Копия 

№ 2-6149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2017 года в пользу ФИО2 с ООО «УСК «СИБИРЯК» взыскано в счет устранения недостатков в квартире 137 595 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. Решение вступило в законную силу 07.02.2017 года.

16.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Претензия ответчику вручена 14.01.2016 года. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. 

По решению Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб..

Истец устанавливает за собой право взыскания неустойки за период с 03.09.2016 года по 22.03.2017 года за 200 дней в размере 675 570 руб. = 112 595 руб. * 3%*200 дн. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму цену отдельного выполнения работ, считает необходимым взыскать неустойку в размере 112 595 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112 595 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истец злоупотребляет своим правом обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года с ООО «УКС «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 137 595 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела было установлено и следует из решения суда от 18.05.2017 года, что ООО «УСК «СИБИРЯК» является застройщиком жилого дома по ул. Дмитрия Мартынова,31, в г. Красноярске, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. 

Истец принял от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» №253/07 от 16.12.2016 года установлена общая стоимость устранения всех выявленных дефектов жилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 137595 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из решения суда от 18.05.2017 года, ФИО2 требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки за период с 25.01.2016 года по 04.05.2016 года. 

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27.10.2017 года в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 20 000 руб..

В дальнейшем истец вновь обратился в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 года по 02.09.2016 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка за указанный период в размере 5000 руб..

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2016 года по 22.03.2017 года.

Как следует из представленного суду инкассового поручения № 414289 сумма, взысканная решением суда от 18.05.2017 года, была перечислена ФИО2 18.10.2017 года.

Расчет неустойки за период с 03.09.2016 года по 22.03.2017 года равен 275190 руб. = 137 595 рублей*1%*200 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит: 1000 руб.*50% = 500 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. =1000 руб.*4% (но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.