Дело № 2-977/2020

25RS0029-01-2019-009414-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ заключила с ООО СК «XXXX» договор имущественного страхования «XXXX» № XXXX, предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, а также внутренняя отделка, инженерные сети, оборудование, движимое имущество и гражданская ответственность. Страховая премия в размере 4999 руб. оплачена ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора составляет один год. В ДД.ММ.ГГ года наступил страховой случай, а именно подтопление застрахованного имущества в связи с погодными явлениями, данный вид риска предусмотрен договором. После наступления страхового случая, она своевременно известила об этом ответчика и направила в его адрес заявление о наступлении страхового случая и запрашиваемые им документы. Представитель ответчика зафиксировала факт наступления страхового случая, однако ни акт, ни оценку ущерба ей не предоставила, пояснив, что самостоятельно направит все документы в компанию, которая производит расчет возмещения. После неоднократных обращений к ответчику страховому случаю присвоен номер страхового убытка и должен был быть рассмотрен и возмещен ущерб в течение 15-30 рабочих дней с момента подачи заявления, в то время как согласно договору страхования выплата денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней. Однако до настоящего времени ущерб страховщиком не возмещен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается документально, в связи с чем ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере 350000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 4999 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и раздражительности, который она оценивает в размере 50000 руб. Просит взыскать с ООО СК «XXXX» сумму страхового возмещения в размере 350000 руб., неустойку в размере 4999 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4885 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 236291 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и выплатой его не в полном размере, просила исковые требования удовлетворить и взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг. При этом, указала, что оценку ущерба истец самостоятельно не проводила, полагала, что ущерб должен быть возмещен в размере страховой выплаты, предусмотренной договором страхования. 

Представитель ответчик ООО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «XXXX» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом № XXXX. Страховая сумма составляет 750000 руб. по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу и 350000 руб. по гражданской ответственности. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным полисом было застраховано движимое имущество, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка жилого помещения (дома), расположенного по адресу: XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай, а именно подтопление застрахованного имущества в связи с погодными явлениями, данный вид риска предусмотрен договором страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что ДД.ММ.ГГ ООО СК «XXXX» произвело выплату страхового возмещения в размере 236291 руб. 

Разрешая исковые требования, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в большем размере.

Представленные в материалы дела товарные чеки о приобретении строительных материалов и оборудования не могут быть приняты судом во внимание как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не отвечают принципу относимости.

Таким образом, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела письменные доказательства об определении размера ущерба, выполненные ответчиком, а именно акт осмотра поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая XXXX и калькуляция по убытку XXXX, истцом не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, поскольку направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО СК «XXXX» и полученная им ДД.ММ.ГГ претензия в установленный законом 10-дневный срок с учетом ст. 107 ГПК РФ не была исполнена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки в размере 1349 руб. 73 коп. (4999 руб. *27 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)*3%).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона ему не была своевременно выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 2174 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании судебных издержек в виде понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб. и оплате услуг почтовой связи в размере 4817 руб. 50 коп., суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт понесенных расходов в связи с защитой нарушенного права подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению копий документов и фотоотчетов в размере 1538 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных товарных чеков не следует, что указанные расходы понесены именно истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1349 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2174 руб. 86 коп., расходы на услуги почтовой связи в размере 4817 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.