Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 24 марта 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 09.05 час. 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано:

- на момент задержания он автомобилем не управлял, в судебном заседании подтверждено, что сотрудник ДПС подошел к нему в магазине 

<

адрес>, т.е. он не является субъектом административного правонарушения;

- протокол об отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата> и рапорт сотрудника ДПС Б. в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут являться доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку фактически отстранение от управления автомобилем сотрудниками ДПС не производилось;

- вывод мирового судьи о том, что он в момент управления автомобилем находился в состоянии наркотического опьянения, а именно под воздействием лекарственных препаратов в состоянии, не позволяющем управлять транспортным средством, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку к ответственности по ст. 6.9 и 20.20 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не привлекался;

- его доводы о том, что спиртные напитки он употребил, находясь в помещении магазина, и не управлял автомобилем в состоянии опьянения, представленными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он употреблял водку 

<

дата> до 24.00 час. 

<

дата> по просьбе своего друга Я. привез последнего на рыбалку в 

<

адрес>. Ф. попросил его съездить в магазин за продуктами, он согласился. Когда они находились в магазине в 

<

адрес>, то по предложению Ф. он выпил коньяка, затем зашел инспектор ДПС, попросил документы с целью проверки неоплаченных штрафов. Документы он передал, инспектор пригласил пройти в служебный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии 2-х понятых. Он был растерян и не указал в протоколе о том, что автомобилем на момент задержания не управлял. С результатами освидетельствования он не согласился, в дальнейшем был доставлен в наркологический диспансер, где было проведено повторное освидетельствование, установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Дополнительно были отобраны биологические объекты, исследование которых установило наличие 

<

данные изъяты>. Его происхождение объясняет тем, что за 5 дней до задержания принимал рекомендованный ему доктором валокордин.

Представитель ФИО1 – Назаренко В.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден, его доводы о том, что спиртное он употребил после остановки автомобиля, находясь в помещении магазина, не опровергнуты, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку достаточных оснований для отстранения у сотрудников ДПС не имелось; также следует признать недопустимым доказательством рапорт сотрудника ДПС Б., поскольку в нем изложена информация об остановке автомобиля под управлением ФИО1, что не соответствует действительности. Кроме того, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования не содержит сведений о концентрации обнаруженного 

<

данные изъяты>, то сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 после употребления валокордина находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих его реакцию и внимание, невозможно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. в судебном заседании, возражая против доводов, изложенных в жалобе, подтвердил обстоятельства выявления правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его защитника Назаренко В.В., возражения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией бумажного носителя, где было установлено наличие алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты> и зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления (наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы); актом медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, согласно которому у ФИО1 отмечено наличие замедленной походки, нарушение устойчивости в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно через 20 минут, и установлено состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований образцов биологических объектов, изъятых у ФИО1, где обнаружен 

<

данные изъяты>; объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ч., Б.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 09.05 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС Б. по доводам, изложенным ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено надлежащим должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в присутствии 2-х понятых. Выражая свое несогласие с результатами освидетельствования, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования № 

<

№> подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения; указано наличие клинических признаков: нарушение двигательной сферы – замедленная походка, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение координационных проб. Со слов ФИО1 указано, что спиртные напитки (0,5 л. водки) он употреблял 

<

дата> до 24.00 час.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № 

<

№> от 

<

дата> следует, что проводилось исследование биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и был обнаружен 

<

данные изъяты>.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения, обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличие 

<

данные изъяты> при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта.

Отсутствие сведений о количестве выявленного вещества – 

<

данные изъяты>, не исключает виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю ТС запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а спиртное употреблял после его остановки, находясь в помещении магазина, мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина