Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 МИРШАРАФА на постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А. № 18810070180005781295 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А. № 18810070180005781295 от 19 декабря 2018 года за нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит всех необходимых реквизитов, а именно указания на обстоятельства совершенного ДТП, мотивированное решение по делу, а также сроки и порядок обжалования постановления. Вывод в нем о том, что он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право, не подкреплен какими-либо доказательствами и является голословным. Полагает, что именно выезд водителя автомобиля «Рено Флюенс» Б. на встречную полосу движения и привел к ДТП, поскольку она (Б.) своими действиями нарушила п.10.1 ПДД РФ, при этом спустя более 5 секунд после того, как он (ФИО1) убедился, что его маневр движения от обозначенной знаками остановки никому не мешает, и начал движение. Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись тем, что он (ФИО1) плохо владеет русским языком и плохо понимает русскую речь, оформили все документы на него без разъяснения ему его прав и как на единственного виновного в ДТП водителя, хотя с находящимся под его управлением автобусом ПАЗ автомобиль «Рено Флюенс» под управлением Б. столкнулся (его отбросило) уже после того, как данный автомобиль совершил лобовое столкновение на встречной полосе с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением В.

Кроме того при рассмотрении дела хозяин автобуса ПАЗ, которым он управлял, сообщал инспектору ДПС о том, что автобус оборудован средствами видеофиксации, и просил перенести рассмотрение дела на другую дату, так как одномоментно технически невозможно взять видео с записывающего устройства, расположенного в автобусе, для этого нужно обратиться в установившую данный технически сложный комплекс записывающих устройств организацию. Но инспектор ДПС не стал того слушать, так как тот не является стороной по делу, а он (ФИО1) не мог всё это рассказать, так как не владеет в достаточном объеме русским языком.

Его показания опровергнуты только показаниями другого участника ДТП – Б. Без обладания специальных познаний и с учетом отсутствия свидетельских показаний должностному лицу, вынесшему постановление, следовало руководствоваться ст.26.4 КоАП РФ и назначить по делу соответствующую трасологическую либо автотехническую экспертизу, что сделано не было.

Им как водителем маршрутного транспортного средства все требования ПДД РФ были выполнены, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не стали выяснять всех обстоятельств ДТП, вопрос о том, каким образом автомобиль «Рено Флюенс» под управлением Б. оказался на встречной полосе, остался не исследованным, возможно, она не соблюдала скоростной режим, так как при движении с разрешенной скоростью исправное транспортное средство имело достаточно времени (более 5 секунд), чтобы во избежание ДТП применить экстренное торможение и остановиться, не меняя полосы движения, как того требуют ПДД РФ.

Кроме того из имеющихся в материалах дела фотографий отчетливо видно, что проезжая часть находится в неудовлетворительном состоянии, не обработана какими-либо противоскользящими реагентами, имеются снежные наледи на середине и по краям проезжей части, что не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при составлении документов.

При рассмотрении дела не было учтено, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные предусмотренные ПДД элементы регулирования дорожного движения.

Таким образом, в данной ситуации приоритета у второго участка движения – Б. не имелось, ПДД РФ возникшую дорожную ситуацию с правовой точки зрения не регламентируют.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограмм от 31.01.2019 и от 06.02.2019, потерпевшая Б. и ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и допуске соответственно в качестве представителя потерпевшей – ФИО2 и защитника Крылова А.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Б. и ФИО1

Выслушав защитника ФИО1 – Крылова А.А., действующего на основании доверенности № от 22.01.2019 (со сроком действия 1 год), в полном объеме поддержавшего жалобу и не имевшего дополнений, представителя потерпевшей Б. - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.01.2019 (со сроком действия 3 года), и потерпевшего В., возражавших против ее удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года в 09:50 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence» гос. номер № под управлением Б., автомобиля «Honda Accord» гос. номер № под управлением В. и автобуса ПАЗ 32054 гос. номер № (городской маршрут № 3) под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 614176 от 19.12.2018, составленному в отношении ФИО1, и обжалуемому постановлению, - именно ФИО1 в указанные время и месте, управляя автобусом, нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, начиная движение от правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, при перестроении влево не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю «Renault Fluence» гос. номер №, двигающемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате чего автомобиль «Renault Fluence» гос. номер № под управлением Б. совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord» гос. номер № под управлением В., а после – с автобусом ПАЗ 32054 гос. номер № под его (ФИО1) управлением.

Выводы инспектора ДПС А. о виновности ФИО1 судья признает верными, поскольку они подтверждаются не только протоколом об административном правонарушением, в котором изложены обстоятельства и событие административного правонарушения, а также согласие ФИО1 с ним, но и совокупностью следующих доказательств:

- рапортом ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г., согласно которому 16.12.2018 в 09:50 часов ФИО1, управляя маршрутным автобусом ПАЗ 32054 напротив и отъезжая от остановочного комплекса в сторону пер. Нахановича, создал помеху для движения автомобилю «Renault Fluence» под управлением Б., которая, избегая столкновения с автобусом, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Honda Accord» под управлением В., после чего автобус ПАЗ 32054 совершил столкновение с автомобилем «Renault Fluence», а автомобиль «Honda Accord» совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение);

- схемой административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС Д., которая подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в вышеуказанном рапорте. Кроме того, согласно схеме правонарушения, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Fluence» под управлением Б. без изменения направления двигался по пр. Ленина со стороны ул. А. Беленца в сторону пер. Нахановича по 2-ой полосе движения, автобус ПАЗ 32054 под управлением ФИО1, двигаясь попутно с ним, совершал маневр перестроения с 1-ой полосы движения во 2-ую полосу движения, по которой двигался указанный автомобиль «Renault Fluence»;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 009825 от 16.12.2018, составленным инспектором взвода № 2 роты № 3 ОБ ДПС Е., которым зафиксирована обстановка совершенного ДТП, месторасположение автомобилей – участников ДТП, состояние дорожного покрытия – обработано пескосоляной смесью;

- фотоматериалами, подтверждающими наличие двух полос движения по пр. Ленина со стороны ул. А. Беленца в сторону пер. Нахановича и двух полос движения в обратном направлении;

- объяснением Б., согласно которому 16.12.2018 она, управляя автомобилем «Renault Fluence» гос. номер №, двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Беленца в сторону пл. Ленина по 2-ой полосе, когда в 09:50 часов водитель маршрутного автобуса № 3 повернул в ее сторону. Она начала резко тормозить, и ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем «Хонда». В результате ДТП автомобиль также имеет повреждения в задней части;

- объяснением В., согласно которому 16.12.2018 в 09:50 часов он, управляя автомобилем «Honda Accord» гос. номер №, двигался по пр. Ленина со стороны пер. Нахановича в сторону ул. Беленца в левом ряду. В этот момент увидел, что автомобиль «Renault Fluence» гос. номер № с целью избежать столкновения с автобусом ПАЗ 32054 гос. номер № (маршрут № 3) начал сдвигаться на его (В.) полосу, то есть встречного направления, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Также автомобиль «Renault Fluence» получил повреждения от столкновения с автобусом, который наехал на него сзади;

- объяснением ФИО1, данным инспектору ДПС Е., согласно которому 16.12.2018 в 09:50 часов он, управляя автобусом гос. номер №, подъехал на остановку, при этом перед ним стоял еще один автобус. Намереваясь выехать за автобус на вторую полосу, он включил указатель поворота. В этот момент автомобиль гос. номер № сзади, с левой стороны обогнал по второй полосе и на полосе движения встречного направления столкнулся с другим автомобилем. От удара автомобиль гос. номер № вернулся и столкнулся с его автобусом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Б. и автобус под управлением ФИО1 двигались в попутном по отношению друг к другу направлении, при этом автомобиль – по 2-й полосе движения без изменения направления, автобус – перестраивался с 1-й на 2-ю полосу, в связи с чем Б. при управлении своим автомобилем с целью избежать столкновения с автобусом выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением В., двигавшимся во встречном направлении, а после с задней частью автомобиля под управлением Б. совершил столкновение автобус под управлением ФИО1

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что при выполнении маневра перестроения с 1-й на 2-ю полосу движения он создал опасность для движения, помеху в движении автомобилю под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения и которому не уступил дорогу при наличии такой обязанности, то есть нарушил положения п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, а также для признания их недопустимыми судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ГИБДД, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, выводы в нем достаточно ясно мотивированы, все обстоятельства дела подробно изложены, положения о сроке и порядке обжалования в нем содержатся.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что перед началом осуществления маневра он убедился в том, что не создаст помехи другим автомобилям, а также в том, что автомобиль «Renault Fluence» под управлением Б., двигавшийся сзади его автобуса по 2-ой полосе движения, возможно, превысил скорость и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не освобождало его от выполнения требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Более того указанные действия потерпевшей Б. при управлении автомобилем обоснованы попыткой избежать столкновения именно с автобусом под управлением ФИО1 при осуществлении последним вышеуказанного маневра.

Вопрос об установлении вины Б. не может быть предметом рассмотрения данного дела.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется, а, следовательно, у инспектора ГИБДД вопреки доводам жалобы отсутствовала необходимость в назначении каких-либо экспертиз, в том числе автотехнических.

Доводы ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком и плохо понимает русскую речь, судья признает неубедительными и рассматривает их как попытку избежать административной ответственности, принимая при этом во внимание то, что при составлении схемы административного правонарушения, протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления он был согласен с событием правонарушения, дал пояснения, собственноручно заполнил содержание своего объяснения, отдельно данного инспектору ГИБДД, самостоятельно обратился в суд с жалобой и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении защитника. Более того, как следует из пояснений потерпевшего В. в суде, инспектор ГИБДД неоднократно спрашивал у ФИО1 о необходимости предоставления ему переводчика, от чего тот отказывался, ссылаясь на то, что владеет русским языком, свободно общался на нем, в том числе извинился перед ним и водителем автомобиля «Рено Флюенс». Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. судья не усматривает, поскольку они были даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на то, что автобус оборудован средствами видеофиксации, и хозяин автобуса просил инспектора ДПС перенести рассмотрение дела, во внимание при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку она не мотивирована относительно возможности опровержения выводов обжалуемого постановления видеозаписью с устройства, оборудованного в автобусе. Более того, учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела инспектором ГИБДД имели место спустя трое суток после ДТП и взятия у его участников объяснений, у ФИО1 имелась возможность предоставить такую видеозапись, которая также не была представлена и в судебное заседание.

Указания в жалобе на состояние проезжей части, отсутствие дорожных знаков, разметки не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного судья полагает, что постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А. № 18810070180005781295 от 19 декабря 2018 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения установлен в ходе административного производства, наказание назначено верное.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции А. № 18810070180005781295 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 04.03.2019.