Дело №1-91/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

28 сентября 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В., 

при секретарях Пинчук А.С., Лихачёвой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Харлачевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут он (ФИО3), находясь в помещении интернет-клуба «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, сбыл 

<

ФИО>1, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 6,6 грамма, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 

<

ФИО>1 психотропное вещество не сбывал, распространением психотропных веществ никогда не занимался, сам изредка употреблял амфетамин. 

В ДД.ММ.ГГГГ он занял 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ему и попросил вернуть долг, на что 

<

ФИО>1 ответил, что сможет вернуть 

<

данные изъяты>, после чего приехал к кинотеатру «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где расположен компьютерный клуб «

<

данные изъяты>». Встретившись в указанном клубе, они пошли курить и 

<

ФИО>1 предложил пойти поиграть в компьютерный клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда они и направились. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в помещении интернет-клуба «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 передал ему 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он (ФИО3) через «Qiwi» терминал сразу же перевел своему другу, которому был должен. После чего они снова вышли курить, и 

<

ФИО>1, пообещав ДД.ММ.ГГГГ вернуть еще 

<

данные изъяты>, через некоторое время уехал. Позже он (ФИО3) посчитал имеющуюся сумму 

<

данные изъяты> недостаточной и снова позвонил 

<

ФИО>1, потребовав от последнего еще 

<

данные изъяты>, на что 

<

ФИО>1 согласился и по его поручению администратор компьютерного клуба передал ему (ФИО3) еще 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено 

<

данные изъяты> из имевшегося долга в размере 

<

данные изъяты>. После этого в 19 часов 40 минут он (ФИО3) уехал к подруге, но ночью около 22:30-22:40 вернулся в компьютерный клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и остался до утра играть. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пошел играть в компьютерный клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и с 10 часов 30 минут начал звонить 

<

ФИО>1, но тот не отвечал на звонки. Около 13 часов 30 минут 

<

ФИО>1 ответил на звонок, сказал, что помнит о долге и все отдаст. В 15 часов 38 минут 

<

ФИО>1 перезвонил ему, спросил, где он (ФИО3) находится и позже пришел в интернет-клуб «

<

данные изъяты>», где в коридоре отдал ему (ФИО3) 

<

данные изъяты> и предложил пойти поиграть в клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, а перед этим вместе употребить наркотик, который принес с собой. После чего они зашли в туалет клуба, где совместно употребили часть амфетамина, принесенного 

<

ФИО>1 с собой, оставшееся тот убрал в карман куртки, они вышли из туалета, проследовали к выходу из клуба и на улице были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый пояснил, что свидетель 

<

ФИО>1 его оговорил, поскольку не хотел возвращать долг, а также, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, находился под давлением со стороны сотрудников полиции. От показаний, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 отказался, сообщив, что в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, был подавлен и напуган, шокирован произошедшим, при этом на него оказывалось психологическое давление оперуполномоченным 

<

ФИО>2, а также следователем 

<

ФИО>3. Следователь 

<

ФИО>4 и защитник Шведова ввели его в заблуждение, в связи с чем он, не читая, подписал указанные протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенное в них не соответствует действительности и тому, что он говорил, его показания были полностью искажены. Протокол личного досмотра он не подписывал, пояснений по поводу изъятых денежных средств, которые отражены в данном протоколе, не давал. Показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 считал заведомо ложными в связи с наличием в них существенных противоречий и заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Вина подсудимого ФИО3 в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно согласен на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика» с целью изобличения своего знакомого по имени «Игорь», который занимается незаконным сбытом вещества «амфетамин» по 

<

данные изъяты> за 1 грамм, пользуется абонентским номером № (т. 1 л.д. 13);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» у молодого человека по имени «Игорь», который занимается сбытом психотропного вещества «амфетамин» по цене 

<

данные изъяты> за 1 грамм в различных местах на территории Петроградского района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.14);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин у молодого человека по имени «Игорь» (т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, в ходе которого у 

<

ФИО>1 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено и не изымалось (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 36 минут, согласно которому для проведения ОРМ «проверочная закупка» 

<

ФИО>1 были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами достоинством: 1) 

<

данные изъяты> №, 2) 

<

данные изъяты> №, 3) 

<

данные изъяты> №, которые откопированы и приложены к данному протоколу (т.1 л.д.17-19);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 12 минут, в ходе которого 

<

ФИО>1 в помещении каб. № ГУР 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга добровольно выдал из левой руки прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой и с порошкообразным веществом розового цвета внутри, пояснив, что данное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у парня по имени Игорь ФИО3. Выданное 

<

ФИО>1 вещество упаковано в белый бумажный пакет, опечатанный печатью 71/74 УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, на котором также расписались все участвующие в досмотре лица (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом личного досмотра ФИО3, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 52 минут, в ходе которого у ФИО3 были изъяты три купюры: (1) достоинством 

<

данные изъяты> № (2) достоинством 

<

данные изъяты> № (3) достоинством 

<

данные изъяты> №, а также мобильный телефон «Jinga» c абонентским номером № и электронные весы «PocketScale» в серебристом корпусе. Изъятые денежные средства упакованы в белый бумажный пакет, весы упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. По поводу изъятых денежных средств ФИО3 пояснил, что получил их от 

<

ИМЯ>1, которому продал 10 граммов амфетамина за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.23-24);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут возле дома 

<

адрес> по подозрению в НОН был задержан ФИО3, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.11);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием оперативной группы, в ходе которого в 16 часов 03 минуты в помещении компьютерного клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сбыл 

<

ФИО>1, выступающему в качестве закупщика при проведении ОРМ, смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин (т.1 л.д.9-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга направлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (т.1 л.д.6-8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.45-46);

- справкой о результатах химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 6,6г, добровольно выданное 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,1г вещества (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 6,5г, добровольно выданное 

<

ФИО>1 после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование израсходовано 0,1г вещества (т.1 л.д.126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого порошкообразное вещество, образующее налет на представленных на исследование электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. Массу смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, определить не представляется возможным ввиду ее крайне малого количества. Следовые количества вещества израсходованы на исследование полностью (т.1 л.д.133-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>1 добровольно выдал распечатку звонков за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, на одном белом бумажном листе формата А4 (т.1 л.д.70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>8 был добровольно выдан DVD+R диск салатово-белого цвета, марки «SmartTrack», емкостью 4.7GB, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из помещения интернет-кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

(1) пакет из бумаги белого цвета, опечатанный на отрезке бумаги оттиском штампа 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с рукописной надписью: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.» и подписью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном пакете находится порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 6,5г (на исследование израсходовано 0,1г вещества, и после всех исследований масса вещества составляет 6,4г); 

(2) пакет из бумаги белого цвета, опечатанный на отрезке бумаги оттиском штампа 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с рукописной надписью: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном пакете находятся электронные весы, изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, размером около 120х63мм, в корпусе из полимерного материала серебристо-серого цвета с прямоугольной весовой пластиной из металла белого цвета, индикаторным окном и пятью кнопками, с откидывающейся крышкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, на поверхности данных весов имеется налет порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массу которой определить не представилось возможным ввиду ее крайне малого количества, в ходе исследования вещество израсходовано полностью;

(3) конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттиском штампа оперативного дежурного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, с подписями и рукописной надписью «Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 1) 

<

данные изъяты> № 2) 

<

данные изъяты> № 3) 

<

данные изъяты> № СТ. ОУ ГУР 71 о/п», при вскрытии данного конверта внутри обнаружены три купюры, все – указанным выше достоинством и с указанными выше номерами и сериями, которые полностью совпадают с номерами и сериями купюр, выданных 

<

ФИО>1 для проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и откопированных на листе формата А4, являющемся приложением к протоколу выдачи денежных средств;

(4) мобильный телефон марки «jinga» в корпусе черно-синего цвета, в ходе осмотра телефон был включен, при просмотре журнала вызовов телефона установлен контакт под названием «

<

ИМЯ>1» с абонентским номером №, с которым в журнале вызовов данного телефона имеются входящие и исходящие соединения за ДД.ММ.ГГГГ. При снятии задней крышки и аккумуляторной батареи установлено, что к корпусу приклеена бирка, на которой имеются идентификационные (IMEI) номера: IMEI1 №; IMEI2 №. В телефон вставлена сим-карта оператора «МТС» №;

(5) распечатка звонков за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, на одном листе формата А4 из бумаги белого цвета, выполненная в виде печатного текста. Распечатка содержит сведения о неоднократных соединениях указанного абонента с номером №, принадлежащим ФИО3;

(6) конверт из бумаги белого цвета, опечатанный на отрезке бумаги оттиском штампа «№ СУ УМВД…», с подписями. При вскрытии в конверте обнаружен DVD+R диск салатово-белого цвета, марки «SmartTrack», емкостью 4.7GB, который был вставлен в дисковод служебного компьютера следователя, при этом на мониторе компьютера автоматически открылось всплывающее окно «Автозапуск», в котором было выбрано действие «PlayVideo» MediaPlayerClassic, после чего открылось окно проигрывателя, в верхнем левом углу которого имеется надпись (имя файла): «G-Зал1_№—№.avi». При проигрывании видеозаписи установлено, что в кадре отображается помещение интернет-клуба, в левом нижнем углу кадра находится рабочее место администратора, в левом верхнем – выход из помещения компьютерного клуба, выполненный в виде проема в стене, над которым имеется табличка с надписью «ВЫХОД», в правой части кадра расположены компьютеры, за которыми сидят молодые люди. Внизу у проигрывателя имеется временная шкала, которая отображает длительность видеозаписи, и составляет на момент осмотра записи отрезок времени длительностью 10 минут. В 05:46 в помещение компьютерного клуба входит 

<

ФИО>1, за ним следует молодой человек, за данным молодым человеком следует ФИО3 В 07:25 ФИО3 и 

<

ФИО>1 встают между рабочим местом администратора и выходом, в 07:45 

<

ФИО>1 передает ФИО3 предметы, похожие на купюры билетов банка России, различного цвета, после чего в 08:15 ФИО3 выходит из помещения интернет-кафе, 

<

ФИО>1 следует за ФИО3, и они оба покидают кадр видеозаписи.

После осмотра: мобильный телефон марки «jinga» в корпусе черно-синего цвета упакован в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, опечатан и снабжен подписями участвующих в осмотре лиц; DVD+R диск салатово-белого цвета, марки «SmartTrack», емкостью 4.7GB, упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан и снабжен подписями участвующих в осмотре лиц; осмотренные денежные средства, бумажные пакеты с амфетамином и электронными весами, а также распечатка звонков – не упаковывались.

Все вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136-140,141-144);

- вещественным доказательством – распечаткой звонков за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на абонентский номер №, находящийся в пользовании 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ с номера №, находящегося в пользовании ФИО3, поступили звонки: два звонка в 13:04 и 13:06 продолжительностью 3 секунды каждый, звонок в 15:21 продолжительностью 3 секунды; с номера 

<

ФИО>1 на номер ФИО3 осуществлялись звонки – в 13:46 продолжительностью 41 секунда и в 15:38 продолжительностью 46 секунд (т. 1 л.д. 148);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО3 в компьютерном клубе «

<

данные изъяты>» у станции метро «

<

данные изъяты>», с которым знаком около 9 месяцев и раньше встречался чтобы поиграть в компьютерные игры. Ему было известно, что у ФИО3 не очень хорошее материальное положение, в связи с чем он периодически помогал ФИО3 деньгами – платил за него, чтобы было с кем играть. Ранее он приобретал у ФИО3 амфетамин для личного употребления, и ДД.ММ.ГГГГ также спросил у ФИО3, есть ли такая возможность. ФИО3 предложил купить 10 грамм за 

<

данные изъяты>, и его (

<

ФИО>1) это предложение устроило. В связи с этим они вместе поехали в компьютерный клуб «

<

данные изъяты>» в здании кинотеатра «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, поскольку ФИО3 сказал, что сможет там приобрести амфетамин, однако никого не нашел, и они вернулись в клуб «

<

данные изъяты>», после чего он (

<

ФИО>1) срочно уехал на работу, договорившись встретиться с ФИО3 вечером того же дня, если он найдет необходимое количество амфетамина. Однако встретиться у них не получилось, при этом вечером ФИО3 звонил ему и просил 

<

данные изъяты> на такси, в связи с чем по его (

<

ФИО>1) просьбе администратор компьютерного клуба дал ФИО3 указанную сумму. Ранее в ходе встречи, в клубе «

<

данные изъяты>» он по просьбе ФИО3 дал ему взаймы 

<

данные изъяты>, поскольку тому негде было переночевать.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ФИО3 позвонил и попросил встретиться, он (

<

ФИО>1) понял, что у ФИО3 есть амфетамин, в связи с чем обратился в 71 отдел полиции и написал заявление о намерении изобличить лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотиков – ФИО3. В присутствии двух понятых его (

<

ФИО>1) досмотрели (ничего запрещенного при нем не было), выдали ему 

<

данные изъяты> на проведение «проверочной закупки» - две купюры по 

<

данные изъяты> и одну купюру в 

<

данные изъяты>. Купюры были отксерокопированы, по результатам его досмотра и выдачи ему денежных средств были составлены протоколы, и во всех указанных документах расписались он, понятые и сотрудник полиции, составлявший документы. Он позвонил ФИО3 и по громкой связи при понятых договорился о встрече, оговорив количество и стоимость амфетамина – 10 граммов за 

<

данные изъяты>. Вместе с оперуполномоченными он выехал к месту встречи – интернет-клуб «

<

данные изъяты>» в здании кинотеатра «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 и между ними произошел обмен: он дал ФИО3 выданные ему (

<

ФИО>1) ранее денежные средства, а ФИО3 достал из кармана и передал ему полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета. После обмена он (

<

ФИО>1) под видом посещения уборной (чтобы остаться одному) покинул ФИО3 и отправил оперуполномоченному смс-сообщение о том, что сделка состоялась, и когда они с ФИО3 вышли из здания кинотеатра, их двоих задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции и в присутствии тех же понятых его (

<

ФИО>1) досмотрели. В ходе досмотра он добровольно выдал сверток с амфетамином, пояснив, что получил его в ходе «проверочной закупки» от ФИО3. Указанный сверток был упакован, опечатан и заверен подписями его, понятых и сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, заместителя начальника 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 71 отдел полиции обратился с заявлением 

<

ФИО>1, пожелавший изобличить гражданина, занимающегося незаконным оборотом наркотиков. В присутствии двух понятых 

<

ФИО>1 был досмотрен, в ходе досмотра у него был обнаружен только мобильный телефон. После этого в присутствии тех же понятых 

<

ФИО>1 были выданы денежные средства для проведения «проверочной закупки» в сумме 

<

данные изъяты>: две купюры по 

<

данные изъяты> и одна купюра в 

<

данные изъяты>. Указанные купюры были откопированы, и на данном листе, а также в протоколах досмотра 

<

ФИО>1 и выдачи денежных средств расписались понятые и 

<

ФИО>1. Затем 

<

ФИО>1 при понятых по громкой связи позвонил своему знакомому по имени «Игорь» и договорился о встрече для покупки психотропного вещества, после чего он (

<

ФИО>2), 

<

ФИО>1 и оперуполномоченный 

<

ФИО>5 на автомобиле поехали к месту встречи – кинотеатр «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где 

<

ФИО>5 остался ожидать на улице, а он (

<

ФИО>2) проводил 

<

ФИО>1 до двери в кинотеатр. После того, как 

<

ФИО>1 зашел в здание, он (

<

ФИО>2) зашел следом за ним, чтобы не выпускать 

<

ФИО>1 из виду. 

<

ФИО>1 поднялся на второй этаж, и он (

<

ФИО>2) сначала поднялся следом за ним, но потом спустился обратно, поскольку его могли увидеть. Спустя некоторое время ему пришло смс-сообщение от 

<

ФИО>1 с текстом «сделка состоялась, выходим», и через некоторое время мимо него прошли 

<

ФИО>1 и ранее не известный ему молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО3 Он (

<

ФИО>2) проследовал за ними на улицу, где вместе с 

<

ФИО>5 они задержали 

<

ФИО>1 и ФИО3, после чего доставили в 71 отдел полиции, где их ожидали те же двое понятых, приглашенных ранее.

В отделе полиции ФИО3 и 

<

ФИО>1 досмотрели в присутствии понятых, у ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами, номера которых совпали с номерами тех, что были ранее выданы 

<

ФИО>1 для «проверочной закупки», о которых он сам пояснил, что получил от 

<

ФИО>1 за проданные тому 10 граммов амфетамина. 

<

ФИО>1 добровольно выдал пакетик с веществом розового цвета, пояснив, что это амфетамин и получил он его от ФИО3 в ходе «проверочной закупки».

Изъятое у ФИО3 и 

<

ФИО>1 было упаковано, опечатано и снабжено подписями участвующих лиц. Кроме того, были составлены протоколы личных досмотров, в которых после ознакомления расписались участвующие лица. Каких-либо угроз ФИО3 при задержании и в течение его нахождения в 71 отделе полиции не высказывалось, психологического либо физического давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел с заявлением об оказании содействия ОВД в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотиков, обратился 

<

ФИО>1

В связи с поступившим заявлением 

<

ФИО>1 в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного и денежных средств при 

<

ФИО>1 не оказалось (при нем был только телефон), по факту чего был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, замечаний не поступило. Затем в присутствии тех же двух понятых по громкой связи 

<

ФИО>1 связался со своим знакомым и договорился о покупке 10 граммов амфетамина за 

<

данные изъяты>, которые и были выданы ему для проведения ОРМ «проверочная закупка» двумя купюрами по 

<

данные изъяты> и одной купюрой в 

<

данные изъяты>. Указанные купюры были откопированы, а их номера занесены в протокол выдачи денежных средств, в котором расписались все участвующие лица.

После этого он, оперуполномоченный 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 поехали к месту встречи – кинотеатру «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где он (

<

ФИО>5) остался на улице, а оперуполномоченный 

<

ФИО>2 зашел в здание кинотеатра следом за 

<

ФИО>1. Через некоторое время 

<

ФИО>1 вышел на улицу вместе с каким-то молодым человеком, где он (

<

ФИО>5) и 

<

ФИО>2 их обоих задержали, после чего доставили в 71 отдел полиции.

В отделе полиции в присутствии ожидавших их понятых были проведены личные досмотры ФИО3 и 

<

ФИО>1. В ходе досмотра у ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые при понятых были сверены по номерам с копиями купюр, ранее выданных 

<

ФИО>1 для «проверочной закупки», при этом номера совпали. ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что получил данные денежные средства от 

<

ФИО>1 за проданный тому амфетамин. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты телефон и весы. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и в котором все расписались.

<

ФИО>1 в ходе досмотра добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что в нем находится психотропное вещество амфетамин, которое ему продал ФИО3 в тот же день в ходе ОРМ «Проверочная закупка». По данному факту был также составлен протокол, с которым все ознакомились и в котором все расписались.

Изъятое (пакетик с амфетамином у 

<

ФИО>1, деньги и весы у ФИО3) было упаковано, опечатано и снабжено подписями участвующих лиц.

В ходе досмотра ФИО3 находился в нормальном состоянии, признаков опьянения у него не было, давления на него никем не оказывалось;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо 71 отдела полиции, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, на что он согласился и прошел в кабинет №16 71 отдела полиции, где присутствовал так же еще один понятой и ранее ему (

<

ФИО>6) неизвестный мужчина, который представился 

<

ФИО>1 и пояснил, что желает принять участие в качестве закупщика в «проверочной закупке» у молодого человека по имени «Игорь», после чего сотрудник полиции досмотрел 

<

ФИО>1, перед этим предложив выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что 

<

ФИО>1 ответил, что у него таковых не имеется. У 

<

ФИО>1 при себе был его личный мобильный телефон «Нокиа» в корпусе сине-черного цвета с сим-картой абонента оператора «МТС», который не изымался. По данному поводу был составлен протокол, в котором 

<

ФИО>1, он и второй понятой расписались. Затем 

<

ФИО>1 в их присутствии позвонил «Игорю» и договорился о покупке 3г амфетамина за 

<

данные изъяты>. Затем сотрудник полиции вручил 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты>: две купюры по 

<

данные изъяты> и одну купюру в 

<

данные изъяты>. Указанные купюры были отксерокопированы, и на данной копии расписались он (

<

ФИО>6), второй понятой, 

<

ФИО>1 и сотрудник полиции. После этого 

<

ФИО>1 и сотрудники полиции уехали на закупку и спустя некоторое время вернулись вместе с еще одним молодым человеком. В присутствии его (

<

ФИО>6), второго понятого и сотрудника полиции 

<

ФИО>1 выдал из левой руки прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застёжкой с порошкообразным веществом розового цвета внутри, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у «Игоря», и отдал данный пакетик сотруднику полиции, составляющему протокол досмотра, после чего он (

<

ФИО>6), второй понятой, 

<

ФИО>1 и сотрудник полиции в данном протоколе расписались, а указанный пакетик был помещен в белый бумажный сверток, опечатан и заверен подписями всех участвующих в досмотре 

<

ФИО>1 лиц. Данное следственное действие происходило ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Кроме того, в присутствии его (

<

ФИО>6) и второго понятого сотрудником полиции был произведен досмотр ранее ему (

<

ФИО>6) неизвестного молодого человека, представившегося ФИО3, у которого при личном досмотре изъяли из левого нижнего наружного кармана надетой на нем куртки денежную средства в сумме 

<

данные изъяты>, находившиеся в черном кошельке: две купюры по 

<

данные изъяты> и одна в 

<

данные изъяты>, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее отксерокопированных и выданных 

<

ФИО>1 для закупки. Из правого верхнего наружного кармана куртки ФИО3 был изъят мобильный телефон «Джинго» в корпусе черно-синего цвета с сим-картой, а из рюкзака, надетого на ФИО3, изъяли маленькие весы в корпусе серебристого цвета. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него указанные денежные средства, ФИО3 пояснил, что получил их за продажу амфетамина. Указанные купюры были изъяты, упакованы в белый конверт, опечатаны и заверены его (

<

ФИО>6), второго понятого, ФИО3 и сотрудника полиции подписями. Отдельно, в прозрачный пакет, были упакованы весы в корпусе серебристого цвета, также опечатаны и заверены подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д.58-60).

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 в целом подтвердил ранее данные им показания за исключением количества и стоимости амфетамина, о покупке которого 

<

ФИО>1 в присутствии его и второго понятого договаривался по телефону, пояснив, что 

<

ФИО>1 по громкой связи договорился о покупке 10 граммов амфетамина за 

<

данные изъяты>, а не 3 граммов за 

<

данные изъяты>, а также в части того, что он (

<

ФИО>6) первым пришел в отдел полиции, а второй понятой – после него. Данные противоречия свидетель объяснил собственной невнимательностью при прочтении протокола, составленного следователем в ходе его допроса, при этом в данной части настаивал на собственных показаниях, данных им в судебном заседании.

В дополнение к ранее данным показаниям свидетель сообщил, что место встречи 

<

ФИО>1 и ФИО3 было оговорено в кинотеатре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>; по возвращении в отдел полиции вечером в тот же день сначала был досмотрен ФИО3, а затем 

<

ФИО>1; ФИО3 добровольно выдал денежные средства, которые ранее были выданы 

<

ФИО>1 для проведения «проверочной закупки», при этом находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании полностью поддержавшего ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и пригласили в кабинет №16 ГУР 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга для участия в качестве понятого. Он согласился и проследовал в вышеуказанный кабинет, где находился второй понятой, а также молодой человек по имени 

<

ФИО>1. Ему (

<

ФИО>7) и второму понятому для ознакомления было предъявлено заявление 

<

ФИО>1, в котором тот добровольно изъявил желание оказать содействие органам внутренних дел в изобличении знакомого по имени «Игорь», занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин по цене 

<

данные изъяты> за 1 грамм, с указанием номера телефона «Игоря». После этого был произведен досмотр 

<

ФИО>1, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон «Нокия» с сим-картой оператора «МТС», более при 

<

ФИО>1 ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (

<

ФИО>7), второй понятой, 

<

ФИО>1 и сотрудник полиции. Затем 

<

ФИО>1 позвонил «Игорю» и договорился с ним о покупке десяти граммов амфетамина за 

<

данные изъяты>. После чего 

<

ФИО>1 были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: двумя купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> каждая и одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, в который были переписаны номера указанных купюр, и в котором расписался он (

<

ФИО>7), второй понятой, 

<

ФИО>1 и сотрудник полиции. Кроме того, указанные купюры были откопированы на листе формата А4, на котором также расписался он, второй понятой, 

<

ФИО>1 и сотрудник полиции. 

После выдачи 

<

ФИО>1 денежных средств сотрудники полиции вместе с 

<

ФИО>1 уехали, а он со вторым понятым остались ждать в 71 отделе полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись с 

<

ФИО>1 и ранее незнакомым молодым человеком, после чего был произведен личный досмотр ранее ему незнакомого молодого человека, который представился как ФИО3. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 сотрудник полиции обнаружил и изъял из левого нижнего наружного кармана куртки, надетой на нем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а именно: двумя купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> каждая и одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты>, из правого верхнего наружного кармана куртки, надетой на ФИО3, был изъят мобильный телефон в корпусе черно-синего цвета с сим-картой, а в рюкзаке, надетом на ФИО3, были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серебристого цвета. Номера изъятых у ФИО3 купюр были переписаны в протокол личного досмотра, в котором расписался он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник полиции, а также в протоколе было указано об изъятии электронных весов и мобильного телефона (с описанием). Указанные изъятые купюры были упакованы в конверт из белой бумаги, который был опечатан печатью «74/71» 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, изъятые электронные весы были упакованы отдельно в прозрачный полиэтиленовый пакет, который также был опечатан, все было заверено подписями участвующих в досмотре лиц. Изъятый у ФИО3 мобильный телефон не упаковывался. На вопрос сотрудника полиции, каким образом у него оказались обнаруженные и изъятые денежные средства, ФИО3 пояснил, что изъятые у него в ходе личного досмотра денежные средства он получил за продажу амфетамина 

<

ИМЯ>1. Перед началом, в ходе и по окончании личного досмотра от ФИО3, иных участвующих лиц каких-либо жалоб или заявлений не поступало. После досмотра ФИО3 в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр 

<

ФИО>1, в ходе которого 

<

ФИО>1 из левой руки добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета, при этом 

<

ФИО>1 пояснил, что добровольно выданное им вещество является психотропным веществом – амфетамином, которое он приобрел у знакомого по имени Игорь ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он (

<

ФИО>7), второй понятой, 

<

ФИО>1 и сотрудник полиции расписались. Пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, которое выдал 

<

ФИО>1, был упакован в сверток из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «74/71» 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и снабженный подписями участвующих лиц: его, второго понятого, 

<

ФИО>1 и сотрудника полиции (т.1, л.д.61-63);

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около трех лет назад он приехал в Санкт-Петербург с целью работать, при этом выписался по месту регистрации в 

<

адрес>, сделав себе временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Позднее он потерял паспорт и временную регистрацию сделать не смог, в связи с чем на данный момент постоянного места жительства не имеет, живет в различных местах. Раз в неделю путем вдыхания употребляет амфетамин, который покупает по «закладкам». ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых он познакомился с 

<

ФИО>1.

ДД.ММ.ГГГГ днем ему на абонентский номер № позвонил 

<

ФИО>1 и попросил достать ему амфетамин. В этот же день в вечернее время они с 

<

ФИО>1 встретились в компьютерном клубе у станции метро «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обговорили детали. 

<

ФИО>1 пояснил, что ему нужно 10 граммов амфетамина, а на вопрос, почему он не может достать амфетамин через свои «каналы», 

<

ФИО>1 ответил, что ранее он приобретал амфетамин через какого-то «

<

ИМЯ>2», но тот теперь от него прячется. 

Он (ФИО3) попросил, чтобы 

<

ФИО>1 заплатил ему 

<

данные изъяты> за посредничество, тот согласился и передал указанную сумму там же и в тот же вечер, после чего 

<

ФИО>1 уехал домой, а он (ФИО3) позвонил по телефону 

<

***> и заказал 10 граммов амфетамина за 

<

данные изъяты>. При этом с ним разговаривал мужчина с измененным голосом, который спросил у него номер телефона, а потом назвал «Киви кошелек» на который необходимо было положить 

<

данные изъяты> за 10 граммов амфетамина. После того, как он (ФИО3) положил деньги, ему позвонили с другого номера и сказали, где лежит «закладка». Около 20 часов 00 минут он (ФИО3) на такси поехал на 

<

адрес>, где забрал закладку. Поскольку ранее 

<

ФИО>1 сказал, что на своем автомобиле поехать с ним не сможет в силу занятости, а у него самого денег на такси не было, он позвонил 

<

ФИО>1 и тот попросил администратора компьютерного клуба дать ему (ФИО3) 

<

данные изъяты> на такси.

Уже ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему (ФИО3) позвонил 

<

ФИО>1, после чего они встретились у 

<

адрес>, где он (ФИО3) передал 

<

ФИО>1 в прозрачном пакетике порошкообразное вещество розовато-оранжевого цвета, то есть амфетамин, а 

<

ФИО>1 отдал ему 

<

данные изъяты>, и эти деньги он (ФИО3) положил к себе в кошелек черного цвета, а кошелек положил в наружный нижний левый карман пуховика. После этого их двоих задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, где его досмотрели в присутствии двух понятых мужского пола и изъяли указанные деньги, а из рюкзака изъяли весы в корпусе серебристого цвета. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами суда и следствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что психотропное вещество амфетамин, переданное им 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел по просьбе последнего и на его же деньги ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества (т.1 л.д. 53-57, 95-97);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, согласно которым она работает старшим следователем в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, как дежурный следователь возбуждала уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 228.1 УК РФ, задерживала его в порядке ст. 91 УПК РФ и допрашивала ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Допрос производился в присутствии защитника, ФИО3 было разъяснено существо подозрения, он был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. Разъяснения ФИО3 были понятны, он был растерян и нервничал, однако находился в адекватном состоянии, жалоб на самочувствие либо противоправные действия в отношении него не высказывал, признаков опьянения не выказывал, сообщил, что готов давать показания. При этом ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, какого-либо давления не оказывалось, в заблуждение ни она, ни защитник ФИО3 не вводили. Допрос проводился в форме ее вопросов и ответов на них ФИО3, которые излагались ею в последовательное повествование. Показания ФИО3 ею были полно, подробно и достоверно отражены в протоколе допроса. Протокол написан ею от руки со слов ФИО3 По окончании составления протокола допроса ФИО3 ознакомился с ним путем личного прочтения, и подписал, указав, что с его слов все было записано верно и им было прочитано. Каких-либо замечаний или заявлений от него или защитника не поступило;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, согласно которым он работает старшим следователем в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО3 в качестве обвиняемого. Допрос производился в присутствии защитника, при этом ФИО3 было разъяснено существо обвинения, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. Давления на ФИО3 не оказывалось, он находился в адекватном состоянии, пожелал давать показания, при этом ему была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником. Допрос проводился в форме свободного рассказа со стороны ФИО3, и отдельных уточняющих вопросов со стороны следователя, и данные обвиняемым показания были полно, подробно и достоверно отражены им (следователем 

<

ФИО>3) в протоколе допроса. Протокол написан им от руки со слов ФИО3. По окончании составления протокола допроса ФИО3 ознакомился с ним путем личного прочтения, и подписал, при этом замечаний от него либо от защитника не поступило, а поступило заявление, согласно которому ФИО3 просил изъять видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ из помещения интернет-кафе «

<

данные изъяты>». Указанное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 он был дополнительно допрошен, в ходе допроса от ранее данных показаний отказался. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан ФИО3 лично, после чего подписан. При этом каких-либо замечаний или заявлений от обвиняемого или защитника не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ему для рассмотрения поступил ряд ходатайств ФИО3, в том числе об истребовании видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из помещения интернет-клуба «

<

данные изъяты>», направленное Романовым из СИЗО ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в СУ УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предварительное следствие по делу было окончено и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств.

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, несмотря на ее непризнание в судебном заседании, установленной и доказанной.

Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а кроме того подтверждаются подробными и в целом последовательными показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого непосредственно после задержания и обвиняемого спустя непродолжительное время после этого, при этом подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения психотропного вещества и о намерении передать его 

<

ФИО>1.

Как следует из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перед проведением данных процессуально-следственных действий в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения уголовно-процессуального законодательства, а также ФИО3 был предупрежден о том, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от них.

Ссылки подсудимого на то, что он с самого начала последовательно давал одинаковые показания, которые изложены в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и также даны им в ходе судебного следствия, а в протоколах его допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его показания полностью искажены и фактически это не его показания, при этом он данные протоколы подписал не читая, поскольку плохо себя чувствовал, находился в состоянии сильного опьянения вследствие употребления амфетамина, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, в судебном заседании пояснивших, что ФИО3 показания давал добровольно, после консультации с защитником, протоколы, составленные по результатам его допросов, прочитал лично, замечаний у него и защитника не возникло, жалоб на самочувствие от него не поступило, никакого физического или психологического воздействия на ФИО3 не оказывалось. 

При этом, ссылаясь в судебном заседании на запамятование конкретных событий ДД.ММ.ГГГГ (без указания причин), а также событий от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного опьянения в связи с употреблением амфетамина), одновременно подсудимый подробно рассказал обстоятельства его встречи с 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>5 отрицали факт оказания ими какого-либо давления на ФИО3 в ходе предварительного следствия, а свидетели 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 сообщили, что при досмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вел себя адекватно и спокойно, жалоб на самочувствие не высказывал.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями либо наличия у них заинтересованности в исходе деда. Стороной защиты доказательств обратного, как и доказательств версии подсудимого об обстоятельствах подписания им протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в ходе судебного разбирательства не приведено.

Протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, ФИО3 были разъяснены все права, протоколы прочитаны им лично, замечаний и дополнений от ФИО3 и его защитника не поступило, протоколы подписаны всеми участвующими лицами. О невозможности участия в следственных действиях ФИО3 не заявлял, жалоб на плохое самочувствие не высказывал, об отложении допроса не ходатайствовал.

Доводы подсудимого о том, что защитником Шведовой Ю.И. он был введен в заблуждение, в связи с чем подписал протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не читая, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – следователей 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 об обстоятельствах проведения допросов ФИО3 с участием указанного защитника. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной проверки в связи с его жалобой в адвокатскую палату Санкт-Петербурга нарушений требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса адвокатской этики, уголовно-процессуального закона в действиях адвоката Шведовой Ю.И. при осуществлении защиты ФИО3 не выявлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о нарушениях со стороны адвоката Шведовой Ю.И. В ходе судебного заседания было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь нарушение каких-либо прав подсудимого ФИО3, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущено не было. 

По ходатайству стороны защиты судом была истребована детализация телефонных соединений по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО3, за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документы сведения о соединениях за ДД.ММ.ГГГГ по указанному телефонному номеру отсутствуют; за ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о соединениях с абонентским номером №, находящимся в пользовании 

<

ФИО>1, аналогичные сведениям, содержащимся в вышеприведенной распечатке звонков в т. 1 на л.д. 148. При таких обстоятельствах не свидетельствует о недостоверном изложении показаний подозреваемого и фальсификации протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ указание в нем на номер телефона №, по которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договорился о покупке амфетамина. Принимая во внимание объем предъявленного обвинения и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие прямых доказательств телефонных соединений номера, находящегося в пользовании ФИО3, с номером № за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд признает протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами. 

Версия подсудимого о том, что психотропное вещество 

<

ФИО>1 принес с собой, а деньги передал ему (ФИО3) в счет погашения имевшегося долга, полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют об осуществлении ФИО3 незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере. Досмотр лица, выступившего в качестве «закупщика» в ходе ОРМ, проведен с достаточной тщательностью, в присутствии двух представителей общественности, которые в судебном заседании подтвердили, что при 

<

ФИО>1 в ходе его досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Приведенная ФИО3 версия судом проверена и оценивается, с учетом всех установленных обстоятельств дела, как защитная и обусловленная желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем суд относится к ней критически. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>6 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что в целом они являются достоверными и допустимыми. В части противоречий между показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства суд доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании. Свидетелем указана причина противоречий в его показаниях (невнимательность при прочтении протокола допроса в ходе предварительного следствия). При этом в судебном заседании свидетель изначально дал показания, которые в части противоречий в его показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, и последовательно настаивал на них.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 об очередности действий, проведенных с их участием в 71 отделе полиции перед оперативно-розыскным мероприятием, не влияют существенным образом на существо данных показаний и на доказанность события преступления и виновности ФИО3 в его совершении.

При этом оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, а также 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Указанные показания являются допустимыми и достоверными, поскольку свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора ФИО3 каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено, а доводы подсудимого об обратном носят надуманный и противоречивый характер.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО3 планировалось и было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Конституции РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено в ходе судебного следствия, сотрудники полиции действовали в рамках проверки поступившего к ним заявления 

<

ФИО>1 о причастности к незаконному сбыту психотропных веществ лица по имени Игорь, впоследствии установленного как ФИО3. По итогам оперативно-розыскного мероприятия было изобличено лицо, причастное к незаконному обороту психотропных веществ, и его преступная деятельность пресечена.

Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО3 умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку добровольно выданное 

<

ФИО>1 психотропное вещество амфетамин ФИО3 приобрел самостоятельно, перед встречей с 

<

ФИО>1, выступившим в качестве закупщика при проведении ОРМ; сбыт амфетамина ФИО3 осуществил самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении 

<

ФИО>1, так и подсудимого ФИО3, который за сбыт психотропного вещества получил от 

<

ФИО>1 денежные средства, которые тому были выданы сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3

На основании изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и потому приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также то, что ФИО3 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту обучения в школе, у него имеется приглашение о трудоустройстве в ГУ ГНК «Сахафильм». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, у которой он является единственным близким родственником и которой оказывал посильную помощь, условия жизни и воспитания подсудимого, который рос без отца, будучи отчисленным из вуза и сменив место жительства остался без постоянного места жительства и работы. Вышеперечисленные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления и наступивших последствий, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, которую суд рассматривает как исключительную, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и данных о его личности дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание предмет преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора – с 28.09.2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей в связи с задержанием по данному делу – с 14 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 6,4г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – хранить до принятия процессуального решения по существу выделенных материалов уголовного дела;

- электронные весы размером около 120х63мм в корпусе из полимерного материала серебристо-серого цвета с прямоугольной весовой пластиной из металла белого цвета, индикаторным окном и пятью кнопками, с откидывающейся крышкой из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №, переданные на ответственное хранение 

<

ФИО>5 – вернуть по принадлежности 

<

ФИО>5;

- мобильный телефон марки «jinga» в корпусе черно-синего цвета с IMEI1 №, IMEI2 № и сим-картой оператора «МТС» № – вернуть по принадлежности ФИО3;

- распечатки звонков: за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №; DVD+R диск «SmartTrack» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из помещения интернет-кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий