Дело № 2-2638/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«03» октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя - просил признать недействительным заключенный между сторонами договор от 08.08.2014 № в части возложения на ФИО1 обязанности по личному страхованию, а также взыскать с ответчика возмещение убытков 58 599 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 1 758 руб. за каждый день с 01.08.2017.

В обосновании иска указано, что между сторонами 08.08.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО1 кредит. Обязательным условием заключения кредитного договора было личное страхование заемщика, в связи с чем истец вынужден был в 2014-2017 гг. понести расходы на уплату страховых премий в общей сумме 58 599 руб. 84 коп. Данное условие кредитного договора недействительно, так как противоречит закону. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу понесенные убытки, а также уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения обоснованной претензии потребителя и компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, а также третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 08.08.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставляет ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 58 месяцев под 11,5% годовых.

Обязательства ПАО «Промсвязьбанк» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, 01.09.2017 в полном объеме исполнены и обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - это подтверждается имеющейся в деле справкой ПАО «Промсвязьбанк» без даты и без номера.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительной может являться и часть сделки.

В рассматриваемом случае истец оспаривал п.п. 2.1.3.2 и 5.3.22 кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязательство обеспечить осуществление страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока действия кредитного договора (п. 5.3.22); размер процентной ставки по кредитному договору поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия действующего договора страхования жизни и здоровья заемщика - при отсутствии такого договора размер процентной ставки увеличивается на 6 процентных пункта годовых (п. 2.1.3.2).

Истец указал, что данные условия кредитного договора противоречат закону, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец оспаривал положения кредитного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на их ничтожность и противоречие нормам действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Данные положения закона не запрещают возникновение данной обязанности у гражданина в силу договора - это соответствует принципу свободы договора, который задекларирован в ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. 

Из условий кредитного договора следует, что кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (на 6 процентных пункта годовых). Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (11,5% годовых) и без страхования (17,5% годовых) являлась разумной. Согласно анкете-заявлению на получение ипотечного кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий комплексное ипотечное страхование (включающее и личное страхование) с более низкой процентной ставкой. Вместе с тем, в анкете-заявлении заемщик имел возможность просить о заключении договора и без условия о личном страховании.

Таким образом, стороны кредитного договора пришли к добровольному соглашению об использовании личного страхования в качестве способа снижения риска невозврата кредита, а следовательно - снижения процентной ставки по кредитному договору.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах требование об оспаривании сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец просил возместить за счет ответчика его расходы по уплате страховой премии в общей сумме 58 599 руб. 84 коп., понесенные в результате исполнения оспариваемых условий кредитного договора.

Так как суд пришел к выводу о действительности тех условий договора, которые оспаривал истец, понесенные им расходы не могут рассматриваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

В исковом заявлении указано, что в результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил потребительские права истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за испытанные истцом нравственные страдания.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: