Дело № 3а-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Фармация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фармация» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 710,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере рыночной стоимости, равной 

<

...> рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником объекта недвижимости, в отношение которого заявлены административные исковые требования. Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> составляет 

<

...> рубль. Общество не согласно с кадастровой стоимостью, ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению имущественного налога. 

В судебном заседании представитель АО «Фармация» - ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что при составлении экспертного заключения экспертом ООО «

<

...>» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> установлена без учета всех характеристик указанного объекта недвижимости, неточно выбраны объекты-аналоги, корректировки и расчеты, не использован сравнительный подход. Нарушения, которые допустил эксперт при проведении судебной экспертизы, повлияли на рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Представитель административного истца настаивал на удовлетворении административных исковых требований, просит установить кадастровую стоимость объекта капитального строения с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 710,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости составляющую 

<

...> рублей. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 710,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> от 06 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ.

Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> составляет 

<

...> рубль, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 февраля 2017 года.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости является 08 августа 2013 года, что подтверждается сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иных данных о дате определения оспариваемой кадастровой стоимости суду не представлено, в связи с чем, суд считает указанные сведения достоверными. 

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению имущественного налога. 

В суд заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, выполненный 21 ноября 2016 года оценщиком ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», являющимся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 08 августа 2013 года в размере 

<

...> рублей. На данный отчет дано положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которого является оценщик, подготовивший отчет. 

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен при обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от 22 декабря 2016 года 

<

...>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление АО «Фармация» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

...> и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд считает, что истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза для определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «

<

...>» от 19 мая 2017 года 

<

...>, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 08 августа 2013 года составляет 

<

...> рублей.

Оценив по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы от 19 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ.

Результаты экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения; экспертом соблюдены основные принципы при составлении заключения; дана общая характеристика подходов и методов определения стоимости объекта; дано подробное описание объекта оценки. Текст заключения в полной мере дает возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков.

Экспертом обоснованы исходные, рыночные и расчетные величины, используемые при реализации процедур и методов определения рыночной стоимости объекта недвижимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение эксперта содержит все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости.

В заключении эксперта даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Отсутствуют противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований.

При этом суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своем заключении эксперт при определении рыночной стоимости объекта недвижимости руководствовался принципом наиболее эффективного использования, на основании которого наиболее эффективным использованием счел использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. 

В этой связи суд считает, что по рассматриваемому делу кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», поскольку указанная экспертиза соответствует принципам проверяемости, существенности и однозначности. Изложенные экспертом суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, существо проведенных исследований является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает его права и обязанности как собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные фактические требования, суд считает возможным удовлетворить частично административный иск АО «Фармация» и установить в отношении объекта недвижимости – крытый рынок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 710,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 08 августа 2013 года, установленной в соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения Комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию. 

Общество обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости 04 апреля 2017 года, в Комиссию – 06 декабря 2016 года с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 06 декабря 2016 год.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск АО «Фармация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 710,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 08 августа 2013 года, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 мая 2017 года 

<

...> в размере 

<

...> рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>.

Датой подачи заявления АО «Фармация» о пересмотре кадастровой стоимости считать 06 декабря 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>