Адм. 12-24/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ООО «Сабор» Выговского Ю.П. на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сабор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, защитник ООО «Сабор» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобилем управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства, правила дорожного движения нарушены им, следовательно, к административной ответственности должен быть привлечен ФИО5 

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали. ФИО6 пояснил, что ООО «Сабор» осуществляет деятельность по автопрокату транспортных средств. В момент совершения правонарушения автомобилем «шевроле» управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был изъят у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. За аренду автомобиля ФИО5 уплачены денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Стоимость оплаты составляет 950 рублей в сутки. У ООО «Сабор» имеются копии документов на имя ФИО5, так как при заключении договора аренды указанные копии остаются у организации. Денежные средства по квитанциям принимались от ФИО5 через кассу организации, поэтому на приходных ордерах отсутствуют отметки банка. 

Защитник ФИО4, законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 указанных Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 километров в час.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля № в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 134 километра в час при максимально разрешенной скорости 90 километров в час, превысив максимально разрешенную скорость. Собственником данного транспортного средства является ООО «Сабор».

Событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «АРЕНА».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности возложена законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектами административной ответственности в области дорожного движения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник (владелец) транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками (владельцами) транспортных средств могут быть как физические, так и юридические лица.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судья признает необоснованными доводы защитника ООО «Сабор» о невиновности в совершении вмененного правонарушения по причине того, что транспортным средством Шевроле Авео управляло конкретное физическое лицо.

Также судья критически относится к доводам жалобы защитника ООО «Сабор» о невиновности в совершении вмененного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении ФИО9

Из материалов дела следует, что в подтверждение данного обстоятельства ООО «Сабор» представлены договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Так же в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Сабор», заявителем представлен акт оказания услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сабор» и ФИО5, о том, что стоимость услуг по прокату автомобиля 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43350 рублей. Все обязательства по вышеуказанному договору выполнены полностью. 

Оценивая указанные документы, прихожу к выводу о том, что данный акт оказания услуг не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО «Сабор», поскольку договор аренды и акт оформлены в простой письменной форме, в государственных органах не регистрировались, в связи с чем, время и обстоятельства, при которых они были составлены, установить не представляется возможным. Следовательно, указанные документы не являются однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО5

Представленный в обоснование доводов жалобы страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт владения и пользования ООО «Сабор» указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало. Копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> допущен неограниченный круг лиц. Из содержания страхового полиса следует, что в строке «цель использования транспортного средства» отметка об аренде транспортного средства не проставлена, напротив, в данной графе стоит отметка «личное использование». 

Платежные поручения, представленные в судебное заседание, не опровергают выводы должностного лица административного органа о вине ООО «Сабор» в совершении правонарушения. Так, согласно договора аренды транспортного средства срок действия данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками указанного договора. Акт приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения, поскольку он не соответствует основному договору по сроку его действия. Кроме того, судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание ФИО5 в целях установления подписи последнего в указанном акте, а также установления факта управления им автомобилем в день правонарушения, однако, ФИО5 в судебное заседание не явился. Явка ФИО5 со стороны ООО «Сабор» обеспечена также не была. 

Приобщенные к материалам дела приходные кассовые ордера не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного владения ООО «Сабор», поскольку денежные средства, суммы которых указаны в ордерах, внесены в кассу предприятия, на представленных ордерах отсутствует отметка банка, самого ФИО5 о внесении указанных денежных средств. В приходных ордерах отсутствует ссылка на договор (его дату, идентификационные признаки), на который ссылается заявитель, а также наименование автомобиля, его марка, государственный номер, период, за который взимается плата. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание род деятельности ООО «Сабор», доводы защитников вызывают сомнения. 

Принимая во внимание, что заявителем жалобы, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности во вмененном административном правонарушении, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Сабор», судья считает доводы, изложенные в жалобе, недоказанными.

В связи с этим доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как факт реального выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> из владения ООО «Сабор» вопреки ч. 3 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не доказан. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что в момент правонарушения собственником и владельцем транспортного средства, указанного в постановлении о назначении административного наказания, являлось ООО «Сабор». В связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ООО «Сабор» в его совершении.

Административное наказание назначено ООО «Сабор» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Сабор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сабор» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-24/2018

Пермского районного суда 

Пермского края