Дело № 1 –34/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 17 мая 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов; постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 48 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободился по отбытию срока из ФКУ КП-27 ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла из корыстных побуждений ФИО1 прошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыл 

<

данные изъяты>, откуда похитил 4 трехлитровые банки с консервированными огурцами и помидорами, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 230 рублей за 1 банку на сумму 920 рублей и полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действуя в целях реализации ранее возникшего умысла, ФИО1 в тот же день примерно в 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через незапертую 

<

данные изъяты> жилого дома, откуда похитил 4 трехлитровые банки с консервированными огурцами и помидорами, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 230 рублей за 1 банку, а всего на сумму 920 рублей и полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, действуя в целях реализации ранее возникшего умысла, ФИО1 в тот же день примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда похитил DVD плеер «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, спутниковый ресивер «ORTON 4060 СХ PLUS» стоимостью 500 рублей с телекартой стоимостью 1000 рублей и серьги из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей за 1 грамм, а всего на сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 через незапертую дверь прошел внутрь подвала дома, откуда похитил 7 кг. 800 гр. картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 156 рублей и полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11496 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание - явку с повинной, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ —признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Поскольку ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в состоянии алкогольного опьянения, и указал в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признает совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его имущественное положение. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе, нежели путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что мене строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд не находит основания для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Так в силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ этот вид наказания был заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении считается ранее отбывавшим лишение свободы. Поскольку ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, которое он отбывал в ФКУ КП-27, то он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора. В связи с этим суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с этим талон-договор, признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении у потерпевшей, необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1. Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила принадлежащую ей монтировку, признанную вещественными доказательством по данному делу, уничтожить, суд полагает возможным принять решение об уничтожении монтировки, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в то время как Потерпевший №1 указывает на вред, причиненный действиями ФИО1, нарушающими ее имущественные права, а именно в результате кражи ее имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, связанных с нарушением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство талон-договор, находящийся на хранении у потерпевшей, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, монтировку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району – уничтожить.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья О.А. Грошева