КОПИЯ

Мировой судья Филяева Е.М. дело № 12-80/2024 дело № 5-618-1703/2024 УИД № 86MS0034-01-2024-002463-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 18 сентября 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Руденко Я.А., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

в отношении Файзуллина Урала Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правонарушение совершено 12.06.2024 в 10 час. 05 мин. в г. Когалыме на ул. Бакинская д. 17А при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей оставлена без внимания позиция лица, не дана надлежащая судебная оценка по делу, само постановление основано на недопустимых доказательствах. Также мировым судьей игнорирован принцип презумпции невиновности. Несмотря на его просьбы мировой судья не отложил рассмотрение дела, то есть было проигнорировано право на защиту. Не может согласиться с выводом о возможности положения в основу решения критичных действий сотрудников полиции, очевидно, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не обратил внимание на нарушение процедуры освидетельствования.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО1 - адвокат Сафаров Д.Н. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, приобщил дополнения к жалобе товарный чек на приобретение Бисопролола, онлайн чек, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Ригла», характеристику производственную на ФИО1,приказ о направлении работника в служебную командировку, путевой лист, а также дополнил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками незаконно, безосновательно, со стороны сотрудников к ФИО1 было предвзятое отношение, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, после составления материала ФИО1 был вынужден поехать в аптеку и приобрести таблетки Биспоролола, согласно рецепту врача, поскольку у него было плохое самочувствие о чем о ранее сообщал сотрудникам, кроме того мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 когда он находился в командировке.

Заслушав защитника ФИО1 - адвоката Сафарова Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В связи с этим водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 12.06.2024 в 10 час. 05 мин. в г. Когалыме на ул. Бакинская 17А водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 4x4 г/н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 12.06.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2024 с указанием основания отстранения от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № от 12.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем также свидетельствует и видеозапись, приобщенная к материалам дела; справкой от 14.06.2024 года № инспектора ОИАЗ ОГИБДД об отсутствии судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренные ст.264 или 264.1 УК РФ; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Когалыму ФИО5 от 12.06.2024, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; сведениями административной практики ГИБДД; видеозаписью, из которой видно процессуальный порядок оформления административного материала в автомашине ДПС, порядок отстранения от управлением транспортным средством и оформления процессуальных документов освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводам о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования мировой судья давал оценку, указав, что согласно материалам дела, у сотрудника полиции было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. 

Таким образом, процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, что подтверждается оформленными документами и видеозаписью. 

Письменные документы оформлены сотрудниками ДПС полно, правильно, без нарушений требований законодательства. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные документы, исследовал видеозапись, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установив факт совершения административного правонарушения, мировой судья разрешил дело в соответствии с законом, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте и назначил, отсутствие тяжких последствий и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по делу было отложено с 05.07.2024 на 11.07.2024 для ознакомления представителя ФИО1 с материалами дела и формировании правовой позиции по делу. Ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку он находился в командировке с 10.07.24 г. по 12.07.2024 г. в материалах дела не имеется, кроме того, в деле принимало участие два представителя действующие на основании нотариальной доверенности, ФИО6 который был ознакомлен с материалами дела, представил письменные возражения, в ходе судебного заседания принимала участие представитель ФИО7, что свидетельствует об обеспечении ФИО1 права на защиту, сам же ФИО1 был извещен о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно, как на 05.07.2024 г. так и на 11.07.2024 г. а право на личное участие ФИО1 реализовано по своему усмотрению.

Приведенные защитником в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, судьей признаются необоснованными, являются субъективным мнением автора, так как не нашли объективного подтверждения из оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Довод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку плохо себя чувствовал и испытывал дискомфорт в области сердца, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела не представлены сведения о факте обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и лечении.

Таким образом, доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом учтены, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Файзуллина Урала Равильевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна 

Судья Я.А. Руденко