Дело 

<

№ обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 31 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Васиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании расходов за медицинское обслуживание, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратились в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании расходов за медицинское обслуживание.

Требования мотивированы тем, 23.08.2014 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, совершившего столкновение со стоящим автомобилем Пежо 406, в котором находились ФИО7 После ДТП истцов, находившихся в бессознательном состоянии, госпитализировали с места аварии в больницы: в ЦГБ г.о. Химки и Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина.

В результате аварии истцам был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 был удален жизненно важный орган – селезенка, а ФИО1 были причинены различные повреждения внутренних органов, множественные переломы костей таза. За период с 23.08.2014 г. по настоящее время ФИО1 перенес несколько сложных операций, практически утратил способность продвигаться, продолжает лечение. Необходимые денежные средства были перечислены медицинскому учреждению, однако надлежащей медицинской помощи истцу оказано не было. После заключения договора об оказании платных медицинских услуг, ответчиком было обещано, что после лечения ФИО1 выйдет из больницы на «своих ногах» и здоровым, однако его состояние не улучшилось и ему неоднократно приходилось проходить лечение. Бесплатную медицинскую помощь получить не представилось возможным. Стоимость расходов на медицинскую помощь составила 1 000 000 руб. 

По мнению истцов, ФИО1 не была оказана надлежащая медицинская помощь, за время прохождения лечения у ответчика с 02.09.2014 г. по 10.10.2014 г. его состояние не улучшилось.

В связи с изложенным, уточнив требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на медицинское обслуживание в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2, являясь также представителем ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения договора об оказании платных медицинских услуг, ответчиком было обещано, что после лечения ФИО1 выйдет из больницы «на своих ногах» и здоровым, однако его состояние не только не улучшилось, но ему и пришлось еще неоднократно проходить лечение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) статьей 151 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 г. в 22 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, совершил в ходе своего движения столкновение со стоящим автомобилем Пежо 406. 

Пострадавший ФИО2 был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина с предварительным диагнозом: закрытая травма живота. ФИО1 - в ЦГБ г.о. Химки с предварительным диагнозом: закрытая травма живота, грудной клетки, перелом костей таза, СГМ, ЗЧМТ, где он проходил лечение в период с 23.08.2014 г. по 02.09.2014 г. (выписка 14/5730-х). Выполнена операция – остеосинтез костей таза стержневым аппаратом в режиме дистракции.

ФИО1 для дообследования и дальнейшего лечения был выписан из ЦГБ г.о. Химки по настоянию родственников и госпитализирован в НИИ СП им Н.В. Склифосовского 02.09.2017 г.

Из выписного эпикриза №22299-14 больного ФИО1 следует, что он поступил с клиническим диагнозом: 

Основной: Тяжелая сочетанная травма от 23.08.14 (ДТП, водитель автомобиля). Закрытая травма груди, перелом 1-6-7-8 ребер слева. Ушиб легких с 2-х сторон. Закрытая травма живота, разрыв уретры. Перелом 3 поясничного позвонка (тело, дужка). Множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Отрыв боковых масс крестца слева, перелом нижней ветви лонной кости слева. Разрыв лонного сочленения. Перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Осложнения: Травматический шок 2-3 ст. Забрюшинная гематома. Несостоятельность эпицистостомы. Мочевые затеки паравезикальной клетчатки. 2 сторонний флотируюший тромбоз глубоких вен обеих нижних конечностей. РДСВ 4 стадии. Тотальная 2- сторонняя пневмония. Гнойный трахеобронхит. 2-хсторонний гидроторакс. Тромбоз глубоких вен голеней с признаками флотации. Неокклюзионного тромбоз подключичной вены справа Псевдомембранозный колит. Гиперосмолярный синдром. Тяжелый сепсис. Полиорганная недостаточность (л.д. 20).

После проведенных при поступлении обследований, в том числе в отделении реанимации для хирургических больных, 03.09.2014 г. выполнены операции: реэпицистостомия, дренирование паравезикального пространства; перемонтаж АНФ на тазу. ФИО1 переведен в отделение послеоперационной хирургической реанимации, где ему проводилась инфузионно-трансфузионная, антибактериальная, антисекреторная, кардиотропная, симптоматическая, обезболивающая терапия, профилактика ТЭЛА, общий уход, мониторинг.

25.09.2014 г. ФИО1 переведен в 1 хирургическое отделение. Проведена инфузионная, антибактериальная, антисекреторная, симптоматическая, обезболивающая терапия, динамическое наблюдение.

При выписке 10.10.2014 г. даны рекомендации, в том числе демонтаж АНФ через 8 недель (л.д. 23).

Из выписного эпикриза отделения травматологии и ортопедии МАУЗ «Химкинская Центральная клиническая больница» больного ФИО1 следует, что он поступил 02.12.2014 г. с основным диагнозом: консолидированный перелом костей таза в условиях остеосинтеза внешней фиксации. Остеосинтез костей таза 25.08.2014 г. демонтаж аппарата 04.12.2014 г. Сопутствующий диагноз: функционирующая эпицистома.

После проведенного обследования больной получал лечение и подготовлен к операции.

04.12.2014 г. произведен демонтаж аппарата внешней фиксации с костей таза. Послеоперационный период протекал без осложнений. ФИО1 выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии с улучшением. От продолжения лечения ФИО1 отказался. Даны рекомендации.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУ УЗ Домодедовская Центральная Городская больница ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.02.2015 г. по 27.02.2015 г. с диагнозом: Несросшийся перелом костей таза. Нейропатия легкого седалищного нерва. Выраженный вялый парез левой стопы. В отделении ФИО1 обследован клинически, рентгенологически и лабораторно. Проведено лечение. При выписке состояние больного удовлетворительное. Жалобы на периодические боли в области п/о раны и левом бедре. Дыхание самостоятельное, проводится во все отделы. ЧДД – 18. Гемодинамика стабильная. АД-120/70. Пульс – 70. Живот мягкий, безболезненный. Диурез через эпицистостому. Рекомендации: Наблюдение и лечение у травматолога и невролога по месту жительства.

Так же из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 03.06.2015 г. по 09.06.2015 г. проходил лечение в Городской Клинической больнице №50 г. Москвы. Основной диагноз при поступлении: Посттравматическая облитерация бульбомембразного отдела уретры. Цистостома. При обследовании в апреле 2015 года выявлена облитерация уретры. Поступил для восстановления мочеиспускания. Выписан с улучшением, даны рекомендации. 

29.06.2017 г. ФИО1 обратился в РМЦ «Армения» с жалобами на чувство жжения после еды, острые боли в правом подреберье. Согласно анамнезу болезни, в мае 2017 года ФИО1 был госпитализирован в университетскую клинику им. И.М. Сеченова, где у него была выявлена правосторонняя пневмония, хронический бронхит, дефект правового купола диафрагмы, с дислокацией в правую плевральную полость головки поджелудочной железы, 12-перстной кишки, толстой кишки, тонкой кишки, правой доли печени. После проведенных в РМЦ «Армения» обследований ФИО1 при выписке 03.08.2017 г. был поставлен диагноз: Посттравматический дефект правого купола диафрагмы со смещением органов брюшной полости в плевральную полость. Артериальная гипертензия 1-й степени.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что предметом обсуждения настоящего вопроса является некачественное медицинское обслуживание, судом в судебном заседании был допрошен зам. Главного врача ГАУЗ МО «Химкинская Центральная клиническая больница» ФИО4 оглы, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, который показал, что разрыв купола диафрагмы с правой стороны не возможен, поскольку происходит разрыв печени. После разрыва диафрагмы, спадает легкое, дыхание не возможно и пациент не может и прожить даже двух часов, он умирает, так как разрыв диафрагмы тяжелейшая травма. Кроме того, при неоднократных обследованиях, сделанных УЗИ, КТ, рентгеновских снимках ФИО1 разрыва диафрагмы не усматривается, легкие не спавшие. Во время нахождения ФИО1 на лечении ответчика в период с 02.09.2014 г. по 10.10.2014 г. не обнаружить разрыв диафрагмы было не возможно. Кроме того, пояснил, что с учетом характера полученных травм «уйти на своих ногах» после проведенного ответчиком лечения однозначно не возможно, поскольку полученные травмы являются тяжелейшими и быстрого выздоровлении не происходит. 

Так же в судебном заседании был доброшен зав. ОТО МАУЗ «Химкинская Центральная клиническая больница» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснивший, что при переломе костей таза встать и пойти «на своих ногах» после одного месяца проведенного лечения однозначно не возможно, только при помощи дополнительных средств, поскольку данный перелом срастается около 4-х месяцев, при переломе шейки бедра вообще запрещается наступать на ногу, хождение только на костылях, а восстановление происходит от 4-х до 6-и месяцев.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п.7);

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно Перечню определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2012 г. № 390н, обязательное информированное добровольное согласие дается на опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование; рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15 лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи ФИО1, материалы дела не содержат и таких доказательств суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию ФИО1 медицинской помощи, произошедшим ДТП и разрывом купола диафрагмы и, следовательно, причинением ответчиком морального вреда ФИО1

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы должны были доказать, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а ответчик доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Вопреки доводам истца, установленные по делу обстоятельства не указывают о виновности действий ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи после произошедшего 23.08.2014 г. ДТП и обнаружению в мае 2017 года разрыва купола диафрагмы и наличии прямой причинно-следственной связи между ними.

Доводы истцов о неоказании ответчиком надлежащей медпомощи, не подтверждается полученными доказательствами. Наличия ненадлежащих действий медицинских работников Учреждения при оказании медицинской помощи ФИО1, идущих вразрез с общепринятыми в медицине правилами, в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетелей – зам. Главного врача ФИО4 оглы, зав. ОТО ФИО5, однозначно подтверждается, что медицинская помощь ФИО1 ответчиком была оказана качественно и в полном объеме в соответствии с установленным в 2014 году после ДТП диагнозом. 

Факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1, в результате неправомерных действий медицинского персонала ответчика, отсутствует.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за платные медицинские услуги суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 916н от 10.12.2013 г. утвержден перечень видов высокотехнологической медицинской помощи, оказываемых за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов РФ (Раздел I).

ФИО1 в период прохождения его лечения в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» была оказана высокотехнологическая медицинская помощь, упомянутая в разделе I Приказа, а именно: наименование кода ВМП - 16.00.007; наименование вида ВМП - «Реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностей с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации»; код по МКБ - X - Т94.1, М95.8, М96, М21, М85, М21.7, М25.6, М84.1, М84.2, М95.8, Q65, Q68 - Q74, Q77; вид лечения - хирургическое лечение; метод лечения - корригирующие остеотомии костей таза, верхних и нижних конечностей.

В 2014 году данный вид высокотехнологической медицинской помощи оказывался бесплатно только в рамках Территориальной программы, а не базовой программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Законодательство определяет право застрахованных по ОМС (обязательное медицинское страхование) лиц на получение медицинской помощи на всей территории РФ в объёме базовой программы ОМС, а на территории субъектов федерации, где был выдан полис ОМС, - в объёме территориальной программы ОМС, которая разрабатывается в регионах/субъектах РФ на основе базовой программы ОМС.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2013 г. N 892-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в рамках Территориальной программы за счет средств бюджета города Москвы осуществляется финансовое обеспечение оказания высокотехнологичной медицинской помощи жителям города Москвы, оказываемой в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г. Москвы, перечень которых утверждается Департаментом здравоохранения г. Москвы. ГБУ здравоохранения г. Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» входит в указанный перечень. Поскольку ФИО1 является жителем Московской области, он не мог получить вышеуказанную высокотехнологическую медицинскую помощь на бесплатной основе.

Вместе с тем, представитель ФИО1 ФИО6 заключила договор № 278 об оказании платных медицинских услуг от 02 сентября 2014 года (Заказчик по договору), в котором была проинформирована (п. 3.2. договора) о возможности получения ФИО1 медицинских услуг бесплатно в рамках базовой программы ОМС, в которую не входит получение оказанной в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» высокотехнологической медицинской помощи на бесплатной основе (л.д. 24).

ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» имело право оказывать платные медицинские услуги ФИО1, поскольку Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» предусмотрено, что медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании расходов за медицинское обслуживание - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова