УИД 77RS0035-02-2024-015006-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2025 по иску МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Эдельвейс», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «СЗ «Эдельвейс», ФИО3 о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 11.11.2020 между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ООО «СЗ ЭДЕЛЬВЕЙС») и гражданином США фио был заключен договор № 116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года; проведена государственная регистрация договора.

Застройщик обязался построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 77:18:0190414:6) в составе жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес с использованием собственных и/или привлекаемых сил и инвестиций в срок не позднее 28.02.2022 и в срок до 31.12.2022, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из трех комнат, расположенной на 8-ом этаже, в корпусе 3, в секции №5, строительный номер 116, общей проектной площадью 88,6 кв.м, а участник строительства принял обязательства оплатить за данное помещение в размере сумма

01.03.2022 между гражданином США фио и ФИО1 был заключен договор № 116/3/У уступки права требования от 01.03.2022 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 116 от 11.11.2020, согласно которому цедент уступил полностью принадлежащие ему права в отношении вновь создаваемого объекта. Уступаемые права стороны оценили в сумме сумма; проведена государственная регистрация договора.

Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно, в полном объеме и безналичном порядкена сумму сумма Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 28.02.2022, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - 31.12.2022. Объект был введен в эксплуатацию только 26.03.2024(Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011968-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 93.

10.11.2020 между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ООО «С3 ЭДЕЛЬВЕЙС») и гражданином США фио был заключен договор № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года; проведена государственная регистрация договора.

Застройщик обязался построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 77:18:0190414:2) в составе жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес с использованием собственных и/или привлекаемых сил и инвестиций в срок не позднее 31.08.2022 и в срок до 31.12.2022, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из одной комнаты, расположенной на 3-ом этаже, в корпусе 46, в секции №11, строительный номер 235, общей проектной площадью 42,7 кв.м, а участник строительства принял обязательства оплатить за данное помещение сумма

14.02.2022 между гражданином США фио и ФИО2 был заключен договор № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020, согласно которому цедент уступил полностью принадлежащие ему права в отношении вновь создаваемого объекта. Уступаемые права стороны ценили в сумме сумма; проведена государственная регистрация договора.

Обязательства по оплате выполнены дольщиком надлежащим образом, своевременно, в полном объеме и безналичном порядке на сумму сумма Отсутствие претензий по исполнению договора подтверждается актом от 15.02.2022 года об исполнении обязательств по договору № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2022. Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 31.08.2022 года, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - 31.12.2022 года. Объект был введен в эксплуатацию только 26.03.2024 года (Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011969-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 94.

Несмотря на то, что дома построены, однако, уведомления о завершении строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дольщиками до настоящего времени не получены, акты приема-передачи квартир с дольщиками не подписаны, что лишает участников строительства возможности оформить право собственности на квартиры.Требования о направлении в адрес участников строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирных домов и о готовности жилых помещений к передаче, предоставлении даты / времени подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства были оставлены застройщиком без рассмотрения.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру №235, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 94; взыскать с ООО «СЗ ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу фио неустойку (пени) по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, отменить арест в отношении права требования по договору от 14.02.2022 года № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2020 года; признать за ФИО1 право собственности на квартиру №116, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 93; взыскать с ООО «СЗ ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу ФИО1 неустойку (пени) по договору № 116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.11.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, отменить арест в отношении права требования по договору от 01.03.2022 года № 116/3/У уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 116 от 11.11.2020 года.

Протокольным определением от 30.04.2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцы ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес был наложен арест на имущество в рамках уголовного дела в отношении фио, в том числе на право требования по договору №150, по договору №116 участия в долевом строительстве жилого дома. Приговор по уголовному делу был оглашен 28.12.2023 года, впоследствии был обжалован и вступил в силу 14.06.2024 года. В соответствии с приговором Мытищинского городского суда фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, приговорен к 5-ти годам лишения свободы с возмещением материального ущерба (солидарно со вторым фигурантом уголовного дела), в размере сумма в пользу представителя потерпевшего фио В приговоре Мытищинского городского суда указано, что меры в обеспечение гражданского иска фио в виде арестов на имущество были сохранены для исполнения приговора в части гражданского иска. Апелляционным приговором Московского областного суда по вышеуказанному уголовному делу, вступившему в силу 14.06.2024 года, сумма материального ущерба изменена и признано к взысканию сумма Оставлены без движения требования представителя потерпевшего фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 26.09.2019 года между фио и фио, сохранены для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на имущество постановлениями Тверского районного суда адрес от 09.12.2022 года и от 02.05.2023 года. Право требования в отношении 64 объектов недвижимости жилой/нежилой площади, расположенной в строящемся жилом комплексе Эдельвейс, фио приобрел на основании дополнительного соглашения №2 от 14.04.2020 года к договору займа от 26.09.2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2024 года удовлетворены встречные исковые требования фио к фио, а именно: признаны недействительными договор займа от 26.09.2019года, заключенный между фио и фио, и договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019года, заключенный между фио и фио; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога объектов недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2019 года в пользу фио Исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку права на квартиру истцам не принадлежат, ввиду признания договора займа от 26.09.2019 года и всех последующих дополнительных соглашений к договору займа недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим способом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истцов, как участников долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании положений ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый строительством объект (либо долю в нем) в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2020 года между ООО «СЗ «Эдельвейс» и фио был заключен договор № 235 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

14.02.2022 года между фио и ФИО2 был заключен договор № 235/4б/У уступки права требования, согласно которому права требования, принадлежащие фио,как участнику долевого строительства по договору долевого участия № 235 от 10.11.2020 года, перешли в полном объеме к ФИО2

Обязательства по оплате цены договора выполнены ФИО2 надлежащим образом, своевременно, в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером №5-9 от 15.02.2022 года на сумму сумма. и выпиской по счету. Отсутствие претензий по исполнению договора подтверждается актом от 15.02.2022 года об исполнении обязательств по договору № 235/46/У уступки права требования по договору № 235 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2022 года. Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка.

В соответствии с договором № 235 от 10.11.2020 года под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 3 этаже, общей проектной площадью 42,7 кв.м, в корпусе 46, в секции № 11 (одиннадцать), в осях 1 - 3. П - С, многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес (адрес строительный), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190414:2.

Цена объекта составила сумма и была оплачена в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, 11.11.2020 года между ООО «СЗ «Эдельвейс» и фио был заключен договор № 116 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

01.03.2022 года между фио и ФИО1 был заключен договор № 116/3/У уступки права требования, согласно которому права требования, принадлежащие фио, как участнику долевого строительства по договору долевого участия № 116 от 11.11.2020 года, перешли в полном объеме к ФИО1

Обязательства по оплате договора уступки выполнены ФИО1 надлежащим образом, своевременно, в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением №23-1 от 31.03.2022 года на сумму сумма, расширенной выпиской по счету Ф.№ 551, справкой о платеже со счета эскроу. Депонент был уведомлен о переходе прав по счету эскроу в соответствии с уведомлением Банка.

В соответствии с договором № 116 от 11.11.2020 года под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, общей проектной площадью 88,6 кв.м, в корпусе 3, в секция № 5, в осях 24 -27, Э-Я многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес (адрес строительный), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:18:019414:6.

Цена объекта составила сумма, была оплачена в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что участники обязательства по оплате стоимости договоров выполнили в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1 договора № 116 от 11.11.2020 года объект долевого участия подлежал передаче участнику в срок до 28.02.2022 года.

На основании п. 3.1 договора № 235 от 10.11.2020 года объект долевого участия подлежал передаче участнику в срок до 31.08.2022 года.

Однако, в нарушение условий договора, застройщик до настоящего времени квартиры участникам не передал.

30.09.2024 года истцом ФИО2 и 03.10.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» были направленытребования о предоставлении в адрес участников строительства сообщений о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности жилого помещения к передаче, уведомлений о дате / времени подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, надлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Объект по договору №235 был введен в эксплуатацию 26.03.2024 года (Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011969-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 94.

Объект по договору №116 был введен в эксплуатацию 26.03.2024 года (Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-18-011968-2024). Жилому дому присвоен официальный адрес: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л 27, д. 93.

Тот факт, что застройщиком до настоящего времени спорные жилые помещения истцам по актам приема-передачи не переданы, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект завершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности в завершенном строительством объекте в виде квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании права собственности ФИО1 на квартиру № 116, расположенную по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, квартал 27, д.93, а также о признании права собственности фио на квартиру № 235, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 27, д.94.

Вопреки доводам ответчика о том, что указанные квартиры истцам не принадлежат, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2024 года по делу №2-47/2023, на которое ссылается ответчик, были признаны недействительными договор займа от 26.09.2019 года, заключенный между фио и фиоА, договор залога недвижимого имущества от 11.11.2019 года, заключенный между фио и фио, а также применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога объектов недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2019 года в пользу фио

При этом, заключенные между ООО «СЗ Эдельвейс» и фио договоры № 235 от 10.11.2020 года и №116 от 11.11.2020 года участия в долевом строительстве недействительными не признаны, в связи с чем являются действующими, как и заключенные впоследствии фио договоры уступки прав требования.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заключая вышеуказанные договоры, истцы имели намерение приобрести квартиры для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить в определенный срок строительство названных объектов недвижимости, однако допустил просрочку и не передал квартиры в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договорами сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий истцов, ответчиком суду представлено не было.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 314 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно условиям договора №1 16 срок передачи квартиры - не позднее 28.02.2022 года.

Согласно условиям договора № 235 от 10.11.2020 года срок передачи квартиры - не позднее 31.08.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 (ред. от 19.06.2025 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, то есть 7,5%.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договорам за период с 01.01.2023 года по 28.03.2023 года и с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года по договору № 116 от 11.11.2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: 6 379 200 / 300 х 2 х 7,5% х 352, по договору №235 – в размере сумма, исходя из следующего расчета: 3 074 400 / 300 х 2 х 7,5% х 352.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, в связи с чем обязан уплатить неустойку. При этом неустойка подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» как стороны по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку ФИО3 стороной договоров не является, требования о взыскании с него в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком, стоимости объектов долевого строительства, наступившие для истцов последствий нарушения застройщиком своих обязательств по договорам.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, судом не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, поскольку заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменное требование о передачи объекта долевого строительства истцом ФИО1 было направлено ответчику 03.10.2024 года, истцом ФИО2 – 30.09.2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

Поскольку претензии предъявлены к исполнению застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, срок для добровольного удовлетворения требований истцов наступил после введения в действие моратория, т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования истцов об отмене арестов в отношении права требования по договорам уступки права требования к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 116 и №235, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес был наложен арест на имущество в рамках уголовного дела в отношении фио, в том числе на право требования по договору №116 и №235 участия в долевом строительстве жилого дома.

Приговор по уголовному делу был оглашен 28.12.2023 года, впоследствии был обжалован и вступил в силу 14.06.2024 года.

В соответствии с приговором Мытищинского городского суда фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, приговорен к 5-ти годам лишения свободы с возмещением материального ущерба (солидарно со вторым фигурантом уголовного дела), в размере сумма в пользу представителя потерпевшего фио В приговоре Мытищинского городского суда указано, что меры в обеспечение гражданского иска фио в виде арестов на имущество, сохранены для исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным приговором Московского областного суда по вышеуказанному уголовному делу, вступившему в силу 14.06.2024 года, сумма материального ущерба изменена и признано к взысканию сумма Оставлены без движения требования представителя потерпевшего фио о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 26.09.2019 года между фио и фио, сохранены для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на имущество постановлением Тверского районного суда адрес от 09.12.2022 года и от 02.05.2023 года.

Вместе с тем, отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 11479/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 года N 305-КГ18-5901).

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Эдельвейс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 116, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 27, д.93.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру № 235, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 27, д.94.

Взыскать с ООО «СЗ «Эдельвейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Эдельвейс» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования МОО по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Эдельвейс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года

СудьяКармашев В.В.