24RS0048-01-2020-012587-95

Дело № 2-3832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 70 000 руб. основного долга, 28 000 руб. штрафа, 3 140 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей договор займа, по которому передало в долг 150 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заем подлежал возврату равными частями по 5 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила исполнение обязательств по договору.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «АСКОМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что по данным личной карточки по учету кадров ООО «АСКОМ» на имя ФИО1, следует, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСКОМ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа осуществляется равными частями в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежит начислению штраф в размере 0,1% от суммы за каждый день.

Согласно расчетным листкам ООО «АСКОМ» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 удерживалось в погашение займа 5 000 руб. Всего удержано 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-19645/2018 ООО «АСКОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКОМ» направило ФИО1 претензию, в которой просило погасить задолженность в размере 70 000 руб. Претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ФИО1 состояла с ООО «АСКОМ» в трудовых отношениях, работала в должности финансового директора, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период работы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКОМ» заключило с ответчицей договор займа, по которому выдал заем в размере 150 000 руб. Возврат займа ФИО1 обязана была производить частями, ежемесячно по 5 000 руб. в месяц. В период работы ФИО1, погашение платежей по договору производилось путем удержания ежемесячного платежа из заработной платы ответчицы. После увольнения ФИО1 прекратила производить платежи по договору. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица частично признавая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что состояла с ООО «АСКОМ» в трудовых отношениях, работала в должности финансового директора, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период работы ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АСКОМ» договор займа, по которому получила в долг 150 000 руб. Возврат займа обязана была производить частями, ежемесячно по 5 000 руб. в месяц. В период работы, производились удержания из заработной платы в счет погашения долга. После увольнения платежи по договору займа не производила. Сумму основного долга признает. Просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО1 денежных средств в долг в размере 150 000 руб. выполнены ООО «АСКОМ» полностью. Обязательства по возврату суммы займа частями, ежемесячно в размере 5 000 руб. ФИО1 выполняла частично, уплатив 80 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила исполнение обязательств по договору. Задолженность составляет 70 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, договора займа, расчетным листкам ООО «АСКОМ» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку ФИО1 прекратила исполнение обязательств по договору, доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству суду не представила, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня). Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежит начислению штраф в размере 0,1% от суммы за каждый день.

Штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 руб. (70 000х400х1%).

Ответчицей заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, в соответствии с которыми ответчицей прекращено исполнение обязательств по договору – увольнение, банкротство истца; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчицы относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСКОМ» 70 000 руб. основного долга, 5 000 руб. штрафа, 3 140 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

к 

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2021