Дело № 2-1789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

с участием:

истца ФИО1 ФИО13, представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО2 ФИО36, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - Селезневой ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24(ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец ФИО1 ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24(ПАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ему была предоставлена денежная сумма в размере 1 960 829 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 11,1% годовых. При заключении данного кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» со страховой премией в размере 258 829 руб. 49 коп., полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита №№-0009779. 

Указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований закона банк обусловил предоставление ему кредита заключением договора страхования, однако намерения на заключение вышеуказанного договора страхования у него не было, в связи с чем ему была навязана дополнительная услуга по страхованию, что является для него дополнительной материальной нагрузкой как для заемщика. 

Впоследствии он обращался с устным заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований ему было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» со страховой премией в размере 258 829 руб. 49 коп., полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредит №№, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 258 829 руб. 49 коп., уплаченные в качестве страховой премии, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого ответчика, штраф в размере 50% с ответчиков.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушение банком его прав, в связи с введением в заблуждение, относительно необходимости заключения договора страхования жизни.

Представитель истца ФИО1 ФИО18 – по доверенности ФИО2 ФИО37 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя с учётом уточнений. Считает, что сумма кредита была навязана с учётом страховой премии, так как ФИО1 ФИО19 ввели в заблуждение, утверждая, что при согласии на заключение договора страхования, размер процентов будет ниже, а без согласия на страхование кредит и вовсе могут не одобрить.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 ФИО20 требования обоснованными, пояснила, что кредитный договор был оформлен по стандартным требованиям, договор страхования также был заключен между банком и заемщиком. Информация о страховании должна доводиться сотрудниками банка, в связи с отсутствием специальных знаний у заемщика. В данном случае информация не была предоставлена заемщику ни по условиям заключения договора, ни по возможностям согласования уплаты страховой премии, доказательства консультирования клиента также отсутствуют, чем было нарушено право заемщика согласно Закону о защите прав потребителей. Ссылалась на то, что банком истцу не была представлена возможность уплаты страховой премии из собственных средств, а также её оплаты путем рассрочки, а также не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни, право выбора заемщику не предоставлено. Кроме того, указывает на отсутствие в договоре страхования сведений о банке как как о страховом агенте, и доведении до потребителя информации о действиях банка в качестве страхового агента. Исходя из вышеизложенного считает, что требования ФИО1 ФИО21 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представители ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 960 829 руб. 49 коп., сроком на 60 месяцев по процентную ставку 11,1% годовых ( л.д. 12-18).

В силу п.11 указанного договора кредит предоставлен для оплаты ТС/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/ комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

В этот же день ФИО1 ФИО23 заключил отдельный договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», полис № А05634-621/1008-0009779.

Согласно указанному договору размер страховой премии составил 258 829 рублей 49 копеек. 

Данная сумма на основании анкеты – заявления ФИО1 ФИО24 включена в сумму кредита. 

В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно пояснениям истца в настоящий момент кредит погашен, в связи с чем, по его мнению, страховая премия подлежит возврату.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО25 

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Применительно к ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу действовавшей на момент заключения договора редакции п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО СК «ВИБ Страхование» и ФИО1 ФИО26 предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в период охлаждения (пять рабочих дней с момента заключения договора).

Истец заявил об отказе от договора страхования за пределами пяти рабочих дней со дня заключения такого договора, в этой связи страховая премия не подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Довод истца о том, что банком не доведена информация о стоимости услуги судом отклоняется. 

Как указано выше страховая премия была включена в сумму кредита на основании заявления ФИО1 ФИО27 

Стоимость данной дополнительной услуги указана в приложении к анкете – заявлению.

Данное заявление и приложение к нему подписано истцом, и факт подписания сторонами не оспаривался. 

Полис страхования также подписан страхователем ФИО1 ФИО28 собственноручно, чем истец выразил свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях указанных в тексте договора страхования, подтвердил все сведения, указанные в полисе.

Ссылка на тот факт, что банк обусловил предоставление кредита заключением договора страхования, также является несостоятельной. 

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем согласно общим условиям кредитного договора заемщику предоставлено право на получение кредита и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. 

Следует отметить, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. 

Как видно из приложения к анкете - заявлению на выдачу кредита, подписанного заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личное страхование, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. 

Подписывая кредитный договор и договор страхования, истец должен был понимать, что страхование жизни не является обязательным условием кредитного договора, при этом он обладал возможностью отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО1 ФИО29 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом выраженного намерения истца ФИО1 ФИО30 заключить договор страхования, ему банком была оказана данная услуга.

Предложений о внесении изменений в условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, а также не доведения до истца сведений относительно предоставляемой банком услуги, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении более подробной информации об условиях страхования, не было.

Истец при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения Договора страхования в одностороннем порядке в течение 5-ти дней, чего им не было сделано.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается, что истец ФИО1 ФИО31 был ознакомлен с условиями предоставляемой банком услугой, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец ФИО1 ФИО32 выразил добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решил направить на оплату страховой премии по договору страхования, а также учитывая, что испрашиваемый ФИО1 ФИО33 кредит мог быть получен им без заключения договора страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор страхования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО1 ФИО34, в связи с чем, его требования о расторжении договора страхования на Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» ни о взыскании в его пользу с ответчика страховой премии в размере 258 829 руб. 49 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 ФИО35 как потребителя, в части требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая