Дело № 2-209/2025

22RS0002-01-2025-000138-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 июня 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчика- ФИО11, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании решения об отказе в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконным, об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, в котором с учетом последующих уточнений просит:

- признать незаконным отказ в признании его- ФИО4 с составом семьи: супруга- ФИО3, сын- ФИО1, нуждающимся в улучшении жилищных условий, отменить решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий;

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- установить юридический факт отсутствия реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях последующего рассмотрения вопроса о принятии на учет в рамках реализации мероприятий по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Основаниями для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий в моем заявлении указаны категории: инвалидности 2 группы и непригодность жилого помещения для проживания. В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ к основаниям признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий относятся проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, то есть непригодном для проживания.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО4 отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, соответственно в принятии на соответствующий учет в связи с тем, что установлены обстоятельства намеренного ухудшения жилищных условий. При этом ответчик пришел к необоснованным выводам о намеренном ухудшении своих жилищных условий, выразившихся в том, что он, члены семьи якобы сами намеренно ухудшили свои жилищные условия по прежнему месту жительства, произведя некую реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается по мнению ответчика увеличением площади дома с 79 кв.м до 101,6 кв.м, после его обследования межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не приняты во внимание предоставленные сведения о периодах реконструкции двух пристроев жилого дома: веранды и кочегарки соответственно в 2007 году и 2017 году, что следует их технического паспорта объекта.

Вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности членам семьи истца: его супруге- ФИО3, сыновьям- ФИО1 и ФИО1

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заключения и акта обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания. Сведения о непригодности жилого помещения для проживания внесены в ЕГРН.

В связи с тем, что обследовании жилого дома ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО3 были предоставлены как правоустанавливающие документы свидетельства о государственной регистрации права на объект от ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь указана неактуальная на день обследования- 79,0 кв.м., и фактическая площадь дома не соответствовала 79,0 кв.м, увеличилась в связи с реконструкцией еще в 2007 году холодной веранды площадью 18,0 кв.м, в теплую прихожую площадью 14,9 кв.м, и сооружением отдельной котельной в 2016 году, площадью 3,9 кв.м. Межведомственная комиссия технически указала в акте обследования прежнюю площадь исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 2010 года. При этом ДД.ММ.ГГГГ фактически и был обследован межведомственной комиссией полностью жилой дом, замеры площади дома комиссией не производились. Администрация МО «

<

адрес>» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что площадь дома в акте обследования была указана на основании предоставленных документов: выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из него от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь 

<

адрес> кв.м., жилая 69,8 кв.м., всего площадь строения с холодными помещениями 97,0 кв.м., из схематического поэтажного плана строения усматриваются холодные сени (литер «а») размером 3,55*5,00 м. площадью 18 кв.м. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из стр. 3 раздел 2 состав объекта и стр. 8 раздел 6 поэтажный план, а также 9 раздел 7 экспликация к поэтажному плану жилого дома, что жилой дом литер А 1967 года возведения, пристрой литер АДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 14,9 кв.м., пристрой литер А2 котельная площадью 3,9 кв.м. Вышеуказанные факты возведения прихожей и котельной соответственно в 2007 года и 2016 года подтверждаются помимо технического паспорта дома, являющегося неотъемлемой частью технической документации строения, содержащей развернутую информация о частях строения, годах их возведения, соответственно реконструкции, иными объективными доказательствами в виде фотографии объекта, из которых усматривается, что стены прихожей дома и котельной имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обследования межведомственной комиссией. Технический паспорт строения не содержит какую-либо информацию о реконструкции строения в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обследования межведомственной комиссией.

Ответчик также не располагает доказательствами якобы проведенной реконструкции дома после ДД.ММ.ГГГГ, так как в природе их не может существовать вследствие отсутствия такой реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений в ЕГРН в 2023 году на основании техплана (техпаспорта) от ДД.ММ.ГГГГ о характеристике строения, с учетом ранее произведенной в 2007 году и 2016 году реконструкции и его площади в связи с увеличением, не может свидетельствовать о факте реконструкции строения в период после ДД.ММ.ГГГГ, чего не имело место.

Кроме того, сведениями из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ стр.12 подтверждается техническое состояние: фундамент имеет трещины, стены дома также имеют трещины. Данные обстоятельства согласуются с выводами межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения условиям пригодности для проживания, а также свидетельствует об отсутствии улучшении строения.

Внесение изменений в 2023 году в ЕГРН было связано с необходимостью фиксации реального размера площади дома, который не был произведен ранее непосредственно в 2007 году и 2016 году после реконструкции, а не связано с реконструкцией дома, которое отсутствовало в период после ДД.ММ.ГГГГ.

После 2020 года состояние дома резко ухудшилось, одна из несущих деревянных стен разошлась частично, появились на стенах трещины, фундамент под домом дал трещины, возникла опасность разрушения дома, в доме повысилась влажность, со временем появилась плесень. Из-за таяния вечной мерзлоты в земле появились трещины и поднялись грунтовые воды. Только в 2022 году Межведомственная комиссия установила аварийное состояние дома и непригодность для проживания лиц в жилом доме, в последнем абзаце Акта обследования указано на причины вышеуказанного. Ухудшение дома произошло не из-за человеческого фактора, а проседания земли из-за таяния вечной мерзлоты и поднятия грунтовых вод.

Полагаю, что доводы о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий необоснованны, кроме того, из-за произошедшего ухудшения состояния жилья вследствие природных (техногенных) причин, не зависящих от человека.

Администрацией 

<

адрес> на основании Акта обследования дома межведомственной комиссией и ее Заключения в рамках своих полномочий и действующего законодательства жилой дом признан непригодным для постоянного проживания без указания на его аварийность с учетом как раз техногенных причин ухудшения его состояния, считает, что ответчик не правомочен обсуждать принятые решения другого органа муниципального образования, ставить его под сомнение, тем более, когда сведения о непригодности дома для проживания внесены в ЕГРН, то есть когда государством признан такой факт. В таком случае он и должен был быть ответчиком, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Другое жилое помещение у истца и у членов семьи отсутствует.

Ответчик незаконно и необоснованно нарушает его интересы и права на признание нуждающимся в улучшении жилищных условий, под надуманными предлогами отказывая в этом, чем нарушает его нематериальные права, предоставленные Конституцией РФ и ЖК РФ, чем причиняет моральный вред. Моральный вред выражается в глубоких нравственных и психологических переживаниях из-за отказа ответчика, отсутствия у ответчика человеческого нормального подхода к разрешению вопроса. Он перестал нормально спать, ухудшился аппетит, появились излишняя нервозность и стресс. Такой же моральный вред испытывают члены его семьи. 

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика- администрации 

<

адрес> ФИО11 и ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица- ФИО3, ФИО1, Администрация МО «

<

адрес>» Республики Алтай, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> Республики Алтай № жилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № жилищной комиссией при администрации 

<

адрес> принято решение об отказе ФИО4 в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д.13).

Суд не находит оснований для признания данного отказа незаконным по следующим основаниям. 

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены в ст. ст. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее- нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п.1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.3, 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.7 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 

<

адрес> осуществляется в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

В соответствии с ч.2 ст.2, ч.2 ст.3 указанного закона учетная норма устанавливается органом местного самоуправления, признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется органами местного самоуправления при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2- 1/12 доли, ФИО3- 1/12 доли, ФИО1- 1/12 доли и ? доли (л.д.109-112).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец- ФИО4, мать- ФИО3 (л.д.9).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д.10).

Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет состав семьи: ФИО3- жена, ФИО2- сын (л.д.12).

Заключением № №ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания (л.д.25).

Актом обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, данный жилой дом, общей площадью 79 кв.м., признан аварийным непригодным для постоянного проживания. Установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого дома, изменения параметров микроклимата жилого помещения в связи с выходом грунтовых вод, также установлено неравномерная просадка грунтов в основании жилого дома (л.д.26).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, год постройки- 1967, площадь- 101,6 кв.м., из в том числе: жилой дом- 94 кв.м. (1967 год), пристрой 14,9 кв.м. (2007 год), пристрой 3,9 кв.м. (2016 год) (л.д.27-36).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

адрес> кв.м. (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> Республики Алтай № жилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания. (л.д.24).

Вследствие указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения (л.д.101-102), однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № комиссией при администрации 

<

адрес> принято решение об отказе ФИО4 в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д.13).

Согласно сведениям администрации Кош-Агачского райна от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не поступало (л.д.132).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году она была секретарем в составе межведомственной комиссии при обследовании дома ФИО4 по 

<

адрес>. Площадь дома составляла 79 кв.м., как указано было в документах, представленных ФИО4 при проведения обследования жилого дома никто из проживающих в доме не заявлял о том, что дом был реконструирован, и что площадь дома фактически не соответствует данным, указанным в документах. Все основания для признания дома непригодным для проживания были указаны в акте. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4, часто бывает в гостях у них дома. Указала, что дом, по 

<

адрес>, строил еще отец ФИО12. Раньше дом был в хорошем состоянии, но примерно в 2006 году и в 2022 году ФИО4 пристроил к дому кочегарку, туалет и прихожую. Со временем в доме стали появляться трещины, углы бруса стали расходиться и в 2022 году данный дом признали непригодным для проживания. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО4 Дом, по 

<

адрес>, строил его дед- отец ФИО4 в 1967 году. Они всей семьей жили в данном доме. В 2007 году они пристроили прихожую, то есть поставили только 3 стены из бруса и крышу. В 2016 году они пристроили кочегарку из бруса, поставив только 2 стены и крышу. В 2022 году комиссия признала данный дом непригодным для проживания. А в 2023 году он сам подавал в Россреестр документы на изменение площади дома с 79 кв.м. на 101,6 кв.м. В настоящее время он со своей проживает в данном доме, а его отец- ФИО4, мать ФИО3 и брат ФИО1 в указанном доме не проживают. 

Представленными фотографиями администрации 

<

адрес> установлено, что в доме по 

<

адрес>, имеются трещину у стен и потолка (л.д.188-189).

Кроме того, представленными протоколами жилищной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ранее уже было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по тем же основаниям.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания, было отменено (л.д.213, 215).

В соответствии ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.6 и ст.6-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором указано, что, по смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

С учетом проведенного исследования материалов дела и оценки имеющихся доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 и членами его семьи совершены умышленные действия, а именно: проживая в качестве члена семьи собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, члены семьи ФИО12 с приобретения дома в 2010 года не содержали и поддерживали имущество в надлежащем состоянии, что привело к ухудшению жилищных условий, либо дом был приобретен уже в состоянии, близком к непригодному для проживания состоянии. Кроме того, на момент осмотра межведомственной комиссией в 2022 году и признании его непригодным для проживания в 2023 году площадь дома указана 79 кв.м., в то время как на момент обращения в администрацию 

<

адрес> площадь дома указана 101,6 кв.м., что свидетельствует о реконструкции жилого дома с момента его приобретения в 2010 году. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих согласование с администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> указанных изменений (реконструкции) дома.

Как следует из исследованных доказательств в судебном заседании, ФИО4 на момент проведения осмотра дома межведомственной комиссией, ФИО4 или собственники данного жилого дома не сообщали о проведенных реконструкциях дома, в связи с чем его площадь могла составлять на момент осмотра 101,6 кв.м., что свидетельствует о том, что он и члены его семьи умышленно умолчали о данных изменениях в характеристиках дома, либо данные изменения (реконструкция) произведены после проведения осмотра межведомственной комиссией, что является недопустимым. Также в судебном заседании установлено, дом общей площадью 101,6 кв.м. после его реконструкции (2023 год) межведомственной комиссией не осматривался и не признавался непригодным для проживания. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> уже было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Данное решение не обжаловано и в настоящее время не отменено. В связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является законным и обоснованным, поскольку на момент обращения ФИО4 в администрацию с заявлением не истек предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

В связи с чем при установленных в судебном заседании обстоятельствах ФИО4 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании решения об отказе в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконным, об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.