дело № 1-88/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Хасанова Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Карелиной Н.А., Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в крупном размере. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в значительном размере. Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Осуществляя преступный умысел, в указанное время, ФИО1 во время движении на автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 1-го км от автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 4,27 грамма. На первом километре от автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 во избежание возможного привлечения к уголовной ответственности переложил указанное наркотическое средство под заднее колесо автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> где это вещество было обнаружено сотрудниками полиции в 20 часов 15 минут ******** во время осмотра места происшествия. Основанием для отнесения к наркотическим средствам производных метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные является Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ******** № (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам. В силу постановления Правительства РФ от ******** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 4, 27 граммов вещества, которое содержит в своем составе производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, относится к крупному размеру.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ******** до 01 часа 40 минут ******** в 

<

адрес> у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 посредством информационных-телекоммуникационных сетей (сети Интернет) договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства для его употребления совместно с ФИО2. Затем ФИО1 посредством платежного терминала оплаты услуг связи на счет неизвестного перевел денежные средства, таким образом, оплатив покупку наркотического средства. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, ФИО1 совместно с ФИО2, получив от неизвестного информацию о месте нахождения наркотического средства, на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где в период времени с 17 часов 26 минут по 22 часа 13 минут того же дня, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в указанном месте на снегу обнаружили сверток с веществом, содержащее в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,215 граммов, которое хранили для личного употребления в автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты>, во время обратной поездки в 

<

адрес>. На территорию АЗС ООО «Нефть-Урал» в 

<

адрес> в 1 час 40 минут ******** сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,215 граммов, было изъято сотрудниками полиции из указанного автомобиля при задержании ФИО1 и ФИО2. Основанием для отнесения к наркотическим средствам производных N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ******** № (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам. В силу постановления Правительства РФ от ******** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,215 грамма относится к значительному размеру.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 по эпизоду от ******** не признал, пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, в настоящее время наркотические средства не употребляет. По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил о том, что вечером ******** он и его дед Х на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> под его управлением, приехали на участок дороги первый километр от автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от его 

<

адрес>. Он и Х приехали на рыбалку, кроме того, он должен был передать коробку передач для ремонта его знакомому. После остановки автомобиля он вышел из автомобиля для того, чтобы открыть багажник. Когда он проходил к багажнику автомобиля, то почувствовал, что сапогом наступил на какой-то предмет, который смахнул с подошвы рукой. Когда он открыл багажник, то к автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого к нему подошли сотрудники полиции. Они представились и пояснили, что будут проводить осмотр. После этого сотрудниками полиции было остановлено два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. Во время осмотра автомобиля и участка земли, около заднего левого колеса его автомобиля был обнаружен предмет, похожий на пластилин, который был изъят с места происшествия. Указанный предмет ему не принадлежал, как он мог оказаться около его автомобиля, он пояснить не может.

По эпизоду от ******** вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал частично, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в указанное время он и ФИО2 договорились приобрести наркотическое средство в 

<

адрес>, причем он хотел приобрести наркотическое средство для себя, а ФИО2- для себя. Он через Интернет связался с продавцом наркотических средств, также через терминал в 

<

адрес> произвел оплату за наркотическое средство для себя и для ФИО2, причем они заказали наркотическое средство разного вида. После чего на автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> он вместе с ФИО2 поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они вместе с Саттаровым стали искать наркотическое средство в указанном продавцом месте, но наркотическое средство не обнаружили. ФИО2 продолжил поиск и в нескольких метрах от места предполагаемой «закладки» наркотического средства обнаружил прямо на снегу сверток с веществом, как он понял, этот сверток не был им предназначен. После этого в автомобиле они с ФИО2 развернули сверток, после чего убедились, что в свертке находилось наркотическое средство. После этого он передумал преобретать наркотическое средство для себя, и они решили вернуться домой. Затем они поехали в 

<

адрес>, сверток с наркотическим веществом находился у ФИО2. На территории АЗС ООО «Нефть-Урал» в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, сверток с наркотическим веществом был изъят в присутствии понятых из салона автомобиля. 

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал полностью, суду пояснил, что наркотические средства ранее не употреблял, а ******** поехал в 

<

адрес> со своим бывшим одноклассником ФИО1 для того, чтобы приобрести наркотические средства для личного употребления. В остальной части подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО2 следует, что ******** в вечернее время ему позвонил его бывший друг ФИО1 и предложил с ним прокатиться до 

<

адрес>. Он согласился. На автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением Бераиа они поездили по 

<

адрес>, последний связывался с кем-то по Интернету через планшет. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что сходит в магазин, где переведет через терминал денежные средства, при этом переживал, что не может сразу перевести все деньги. О намерении ФИО1 приобрести в 

<

адрес> наркотические средства он понял только тогда, когда тот сказал, что через Интернет договорился приобрести в тайнике «клад», так называют дозу наркотического вещества, которая будет находиться в «закладке» в 

<

адрес>, а также понял то, что Бераиа оплатил покупку наркотического средства через КИВИ-кошелек. Он не употреблял наркотические средства, однако решил ехать с ФИО1 в 

<

адрес>, так как рассчитывал, что удастся попробовать приобретенное ФИО1 наркотическое средство. В 

<

адрес> в указанном через сеть Интернет месте около дерева он и Бераиа стали искать наркотическое средство, поскольку ФИО1 сказал о том, что сверток с наркотическим средством должен лежать у основания дерева. Около дерева на поверхности снега они обнаружили сверток, который поднял ФИО1, и сказал, что нужно возвращаться в автомобиль. Сверток находился у ФИО1 все время, пока они возвращались в 

<

адрес>. Когда они заехали на территорию автозаправочной станции в 

<

адрес>, Бераиа перед тем, как выйти из автомобиля, положил сверток с наркотическим средством на переднее пассажирское кресло к его левой ноге. Он вернул сверток обратно ФИО1, но последний положил сверток обратно к его ноге и сказал, чтобы он, в случае появления сотрудников полиции, выбросил данный сверток из автомобиля. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он из-за любопытства осмотрел сверток с наркотическим средством, который был обмотан изоляционной лентой синего цвета. Затем он положил сверток обратно на кресло рядом со своей ногой. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что проводятся оперативные мероприятия. Указанный сверток с наркотическим средством позже был обнаружен в салоне автомобиля при осмотре с участием понятых. 

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинением и стороной защиты, заслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и защитника, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта по эпизоду от ******** на основании следующего:

-показаний свидетеля Х, который в суде пояснил, что в отношении ФИО1 на основании постановления судьи Свердловского областного суда проводились оперативно-следственные мероприятия с целью выявления его причастности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>. В рамках этих мероприятий сотрудником уголовного розыска Р была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хранению и возможному сбыту наркотических средств неустановленному лицу ********. Для изобличения ФИО1 в совершении преступления было проведено ОРМ «Наблюдение» за автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Согласно результатам наблюдения, отраженным также в Акте, было установлено, что ФИО1 вместе со своим родственником Х ******** в 19 часов 20 минут на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> направился по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в 19 часов 25 минут Бераиа остановил автомобиль на 1 километре дороги около съезда в сторону бывшего кирпичного завода. Х также пояснил, что автомобиль под управлением Бераиа они сопровождали на гражданском автомобиле, при этом наблюдали за поведением Бераиа. После остановки автомобиля Бераиа вышел из автомобиля, наклонился к левому заднему колесу автомобиля, затем прошел и открыл багажник автомобиля. После этого было принято решение о задержании Бераиа. В ходе осмотра автомобиля и места стоянки автомобиля, около заднего левого колеса автомобиля, к которому как раз и наклонялся Бераиа, было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство;

-показаний свидетелей Р, С, которые в судебном заседании дали аналогичные показания, что и свидетель Х, об обстоятельствах задержания ФИО1, и об обстоятельствах обнаружения около автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вещества, похожего на наркотическое средство. Свидетель Р также пояснил, что содержание телефонных переговоров с участием ФИО1 также свидетельствовало о том, что у ФИО1 до его задержания имелось при себе наркотическое средство; 

-показаний свидетеля Ш, который в суде показал о том, что ******** в вечернее времяон на своем автомобиле направлялся в сторону 

<

данные изъяты>, где его остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Его пригласили к автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты> темного синего цвета, который находился на обочине дороги. Около автомобиля находились ранее знакомый ему ФИО1, с которым он ранее обучался в школе, а также пожилой мужчина. Кроме него сотрудники полиции также пригласили второго понятого. Осмотр места происшествия проводили в присутствии ФИО1. Сначала осматривался салон автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, где не было обнаружено ничего подозрительного. Затем в ходе осмотра участка местности около автомобиля, около заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> на земле был обнаружен комочек пластичного вещества темного цвета, похожего на пластилин. ФИО1 и его попутчик отрицали принадлежность им обнаруженного вещества; 

-показаний свидетеля М, который в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого во время осмотра автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции ********, и который дал аналогичные показания, что и свидетель Ш об обстоятельствах обнаружения комочка пластичного вещества темного цвета, похожего на пластилин, около заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>. М также пояснил о том, что по поводу обнаруженного и изъятого пластичного вещества темного цвета на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что не знает, что это за вещество и откуда оно взялось около его автомобиля. Он обратил внимание на то, что на обнаруженном веществе были четко видны следы пальцев, как будто пальцами придавливали данное вещество. Кроме того, он заметил, что данное пластичное вещество не имело никакой деформаций от шин автомобиля, стоявшего на месте обнаружения данного вещества, то есть, по его мнению, автомобиль по данному веществу не проезжал;

-показаний свидетеля Х, из которых следует, что в середине июня 2016 года точное время он сказать не может, в вечернее время он вместе со своим внуком ФИО1 приехали на рыбалку. Когда они остановились на обочине дороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которые при понятых стали проводить осмотр автомобиля и прилегающего участка земли; 

-протокола осмотра места происшествия от ********, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, стоявшего на обочине автодороги 1-й км при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, под задним левым колесом автомобиля на земле в 15 см. от заднего колеса обнаружено вещество темного цвета круглой формы, которое изъято. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу (т.1 

<

данные изъяты>). Суд признает протокол осмотра и фототаблицу к протоколу доказательством, поскольку осмотр проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими доказательствами, исследованными судом; 

-заключения судебно-химической экспертизы № от ********, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ********, содержит в своем составе синтетические вещества 

<

данные изъяты>», которые относятся к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты соответственно, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, масса вещества (поступившего на экспертизу) составила 4,07 г.. С учетом массы ранее израсходованного в ходе предварительного исследования изъятого вещества № от ******** 0,2 граммов (л.д. (т.1 

<

данные изъяты>), общая масса изъятого у ФИО1 вещества, которое содержит в своем составе синтетические вещества 

<

данные изъяты>», которые относятся к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты составила 4.27 грамма. С учетом представленных доказательств суд считает необходимым в этой части уточнить объем наркотического вещества, изъятого у подсудимого ФИО1. Согласно выводам экспертов основанием для отнесения к наркотическим средствам производных метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные является списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ******** № (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам. В силу постановления Правительства РФ от ******** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 4.27 грамма вещества, которое содержит в своем составе производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, относится к крупному размеру (т.1 

<

данные изъяты>). Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертов совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с приведенными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

-протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.1 

<

данные изъяты>), из которого следует, что ******** были произведены и изъяты смывы с рук ФИО1;

-заключения судебно-химической экспертизы от 5800 от ********, согласно которому на представленных фрагментах марли со смывами ладоней поверхности правой и левой руки ФИО1 обнаружено в следовых количествах синтетическое вещество 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», которые относятся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средствам «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты соответственно, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (т.1 

<

данные изъяты>). Суд признает выводы экспертов доказательством, поскольку эти выводы совпадают с заключением судебной экспертизы № от ********, что свидетельствует об идентичности следовых количеств обнаруженного на руках ФИО1 наркотического средства наркотическому средству, изъятому в ходе осмотра места происшествия от ********; 

-заключения трассологической экспертизы от 10397 от ********, согласно которому на представленном наркотическом средстве, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ******** на земле обочины автодороги 1-й км при движении от автодороги 

<

адрес> –

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеются следы, которые имеют признаки давления. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации объекта, оставившего данный след, возможно только при предоставлении конкретного сравнительного образца. Признаков характерных для рельефного рисунка протектора шины колеса и (или) подошвы обуви в представленных следах не выявлено. (т.3 

<

данные изъяты>);

-заключения судебной-химической экспертизы от 10398 от ********, согласно которому на поверхности предоставленного вещества коричневого цвета, содержащего указанные наркотические средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ********, обнаружен потовые выделения (т.3 

<

данные изъяты>). Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертов совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля М о том, что он заметил на изъятом в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук, а также с показаниями свидетелей Х, Р, С; 

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ********, согласно которому предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий- прослушивания телефонных переговоров ФИО1 для установления его причастности к незаконному обороту наркотиков (т.1 

<

данные изъяты>);

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ********, согласно которому предоставлено результаты оперативно розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по факту незаконного хранения наркотических средств ФИО1 ******** (т.1 

<

данные изъяты>)

-акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ********, согласно которому наблюдение начато в 19 часов 10 минут ******** по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, который на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> отъехал от указанного дома, выехал на автодорогу ведущую к 

<

адрес> и остановился с левой стороны на перекрестке дороги ведущей на пилораму. После чего в 19 часов 27 ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к заднему левому колесу автомобиля и наклонился, осуществив движение рукой из кармана верхней одежды в сторону колеса. (т.1 

<

данные изъяты>);

-заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ******** №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и страдает. Как следует из заключения экспертов, у ФИО1 выявлен «Синдром зависимости от синтетических каннабиноидов начальной стадии», однако у него не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 

<

данные изъяты>). Суд признает выводы экспертов доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом материалов уголовного дела и объяснений самого подсудимого, а выводы экспертов совпадают с другими характеризующими данными ФИО1, линией его поведения, как в ходе предварительного расследования, так во время судебного разбирательства. 

В судебном заседании адвокат защитник Карелина Н.А. просила оправдать ФИО1 в предъявленном обвинении по данному эпизоду обвинения в связи с непричастностью, по мнению защитника, подсудимого к совершению указанного в обвинительном заключении преступления. В обоснование своих доводов защитник Карелина Н.А. просила признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников полиции Х, Р, С, которые, по мнению защитника, являются заинтересованными лицами по уголовному делу в силу своей работы в правоохранительных органах. К недопустимым доказательствам защитник Карелина Н.А. также просила отнести и заключения судебно-химических экспертиз по определению вида изъятого наркотического средства, поскольку само наркотическое средство было изъято, по мнению защитника, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку вызывает, по мнению защитника, сомнение и участие в деле двух понятых -Ш и М, которые не случайно оказались на месте досмотра автомобиля ФИО1. Кроме того, по мнению защитника Карелиной Н.А., о невиновности ФИО1 свидетельствуют его последовательные показания о том, что он не приобретал и не хранил наркотические средства при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Об этом же, по мнению защитника, свидетельствуют и показания ФИО1 о том, что следовые количества наркотического средства, обнаруженные на руках подсудимого, могли оказаться на руках Бераиа в тот момент, когда он смахивал какой-то предмет с подошвы сапог. По мнению защитника, государственным обвинителем не опровергнуты эти показания подсудимого, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое вещество не находилось в одежде подсудимого, либо в автомобиле, на котором передвигался ФИО1. Кроме того, по утверждению защитника Карелиной Н.А., в пользу позиции подсудимого судом должно быть истолковано то, что государственным обвинением не установлены обстоятельства приобретения изъятого ******** на месте происшествия наркотического средства, а также то, что не установлено точное количество изъятого в ходе осмотра наркотического средства. Об этом, по мнению защитника свидетельствует разницам между весом поступившего на предварительное исследование вещества и весом вещества, поступившего на экспертизу. Кроме того, по утверждению защитника, о непричастности ФИО1 в обнаруженным признакам преступления, свидетельствует и то, что, несмотря на проведенную экспертизу, следствию не удалось установить принадлежность кому-либопотовых выделений, обнаруженных на изъятом наркотическом веществе. 

Подсудимый ФИО1 доводы защитника поддержал, просил его оправдать по предъявленному обвинению по данному эпизоду, поскольку изъятое ******** наркотическое вещество ему не принадлежит. ФИО1 также просил учесть то, что в силу неприязненных отношений его уже давно преследуют сотрудники полиции, необоснованно подозревая в причастности к незаконному обороту наркотиков, поскольку он является лишь потребителем наркотических средств. 

Дав оценку доводам подсудимого ФИО1, защитника адвоката Карелиной Н.А. в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд признает установленным, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния по данному эпизоду обвинения при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах находит свое подтверждение совокупностью изученных судом доказательств. 

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе, показания свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. На основании ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ. Оценка доказательств в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 88 УПК РФ должна осуществляться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка допустимости доказательств осуществляется с обязательным соблюдением положений ст. 75 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, изученные в судебном заседании документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представленные органам предварительного расследования, признаны судом допустимыми письменными доказательствами, поскольку они получены в рамках требований Федерального закона от ******** № "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (утвержденной Приказами МВД РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФТС РФ №, СВР РФ №, ФСИН РФ №, ФСКН РФ №, Минобороны РФ № от ********), и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленных письменных доказательств ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 проводилось при достаточных основаниях полагать о причастности к противоправной деятельности в области незаконного оборота наркотических средств. Об этом также свидетельствует и сам факт изъятия у при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Исследованные в суде доказательства, в том числе, данные оперативно-розыскных мероприятий, показания понятых Ш и М, позволяют признать установленным то, что у сотрудников полиции имелись достаточные и предусмотренные законом основания производить осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств, в том числе, и образцов для исследования ******** с участием ФИО1, эти процессуальные действий были произведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает установленным, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 содержат допустимые доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, ОРМ «Наблюдение» осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Указанное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, при этом у сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения причастности ФИО1 к совершению противоправных деяний, что подтвердили в судебном заседании свидетели Х и Р, а также подтверждается иными письменными доказательствами. При этом факт привлечения сотрудниками полиции понятых Ш и М для участия в осмотре места происшествия ******** в судебном заседании не оспаривался на момент осмотра места происшествия и самим подсудимым, что также согласуется с остальными доказательства, также опровергающими суждения защитника и в этой части.

Результаты осмотра места происшествия ********, заключение судебных экспертиз о виде наркотического средства, обнаруженного около автомобиля ФИО1, наличие следовых количеств аналогичного вещества на руках подсудимого, показания свидетелей обвинения об обстоятельствах, при которых ФИО1 положил принадлежащее ему наркотическое средство около колеса автомобиля позволяют суду, вопреки доводов стороны защиты, сделать бесспорный вывод о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, обстоятельства совершения которого отражены в описательной части приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства приобретения изъятого ******** наркотического средства не были установлены в ходе предварительного следствия, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совокупность исследованных судом обстоятельств также опровергает доводы подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о возможной провокации со стороны сотрудников полиции. Как следует из показаний свидетелей Ш и М, при обнаружении около колеса автомобиля комочка вещества ФИО1 не заявлял о том, что указанное вещество было подброшено сотрудниками полиции, не содержат таких замечаний и составленные ******** процессуальные документы с участием ФИО1. 

Вместе с тем, исстолковав все сомнения в пользу позиции подсудимого, суд признал установленным, что ФИО1 незаконно хранил 4.27 грамма наркотического вещества, которое содержит в своем составе синтетические вещества «

<

данные изъяты>», которые относятся к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, поскольку из заключения судебно-химической экспертизы № от ******** следует, что масса вещества, содержащего в своем составе синтетические вещества «

<

данные изъяты>», которые относятся к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты соответственно, поступишие на экспертизу после предварительного исследования, составила 4,07 грамма, а масса ранее израсходованного в ходе предварительного исследования изъятого вещества составила 0,2 граммов. Таким образом, общая масса изъятого у ФИО1 вещества, которое содержит в своем составе синтетические вещества 

<

данные изъяты>», которые относятся к наркотическим средствам, составила 4.27 грамма (4.07 г.+0.2г). 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду от ******** в рамках предъявленного обвинения установленной, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, правильной. ФИО1 в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ******** №, в указанный период без цели сбыта незаконно хранил вещество, которое содержит в своем составе синтетические вещества 

<

данные изъяты>», которые относятся к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ******** № (в редакции от ******** №), которых в Российской Федерации запрещен. 

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинением и стороной защиты, заслушав доводы государственного обвинителя, подсудимых и защитников, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта по эпизоду от ******** на основании следующего:

-показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой он пояснил об обстоятельствах достижения договоренности с ФИО2 о приобретении наркотического средства для личного потребления, об обстоятельствах оплаты за наркотическое средство неустановленному лицу с использованием сети «Интернет», а также об обстоятельствах приобретения наркотического средства в 

<

адрес>, и хранения наркотического средства в автомобиле, которым управлял подсудимый ФИО1, во время поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>;

-показаний ФИО2 в той части, из которых следует, что он совместно с ФИО1 ******** незаконно приобрел сверток с наркотическим средством в 

<

адрес>, который незаконно хранил в автомобиле ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, во время поездки на автомобиле из 

<

адрес> к месту постоянного проживания в 

<

адрес>. ФИО2 также пояснял, что осуществляя указанные действия совместно с ФИО1, он преследовал умысел на употребление приобретенного наркотического средства; 

-показаний свидетеля Р, который показал, что он в качестве сотрудника уголовного розыска ОП № МО МВД России 

<

адрес>» курирует линию по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. С учетом сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в отношении последнего на основании постановления судьи Свердловского областного суда проводились оперативно-розыскные мероприятия. С учетом этого ******** была получена оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств и передвигаются в 

<

адрес> из 

<

адрес> с наркотическим средством. Для проверки этой информации было санкционировано разрешение на проведение оперативной проверки путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2. В ночное время в 00 часов 38 минут ******** автомобиле марки ВАЗ-

<

данные изъяты> свернул с автодороги граница 

<

адрес> и заехал на АЗС «УралНефть», где подъехал к кассе. Из автомобиля с водительского сиденья вышел Бераиа, ФИО2 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, было видно, что он рассматривал в руках какой-то предмет. Было принято решение о задержании Бераиа и ФИО2, в ходе осмотра салона автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток, в котором предположительно, могло находиться наркотическое средство;

-показаний свидетеля Х, который в судебном заседании дал аналогичные пояснения об обстоятельствах досмотра автомобиля марки ВАЗ

<

данные изъяты> ********, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с веществом, похожим на наркотическое средство, из указанного автомобиля, в котором находились Бераиа и ФИО2 ; 

-показаний свидетеля Г, который в судебном заседании показал о том, что ******** на территории автозаправочной станции «Урал Нефть» 

<

адрес> около 01 часа 00 минут его пригласили сотрудники полиции в качестве второго понятого для осмотра автомобиля марки ВАЗ, около которого находился водитель автомобиля и пассажир, а также сотрудники полиции. При нем проводился осмотр салона автомобиля, где с переднего пассажирского сиденья был изъят сверток, замотанный в изоленту синего цвета. В свертке находился небольшой прозрачный пакетик с каким-то веществом. Всё было помещено в конверт. Присутствующие при осмотре салона водитель и пассажир автомобиля каких-либо замечаний относительно осмотра не высказывали; 

-протокола осмотра места происшествия от ********, согласно которому на территории АЗС «Урал-Нефть» осмотрен автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты>, где на переднем пассажирском обнаружен пакет прозрачный из полимерного материала, внутри которого просматривается порошкообразное вещество, указанный пакет обернут изолирующей ленты синего цвета. Пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, изолирующая лента синего цвета изъяты. На заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят телефон 

<

данные изъяты>», в передней части салона автомобиля на панели обнаружен изъят планшет 

<

данные изъяты>», данный автомобиль также изъят для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, результаты которой нашли своё отражение в приобщенной к протоколу фототаблице ( т.1 

<

данные изъяты>). Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а установленные из протокола обстоятельства совпадают с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; 

-заключения судебно-химической экспертизы № от ********, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ********, содержит в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое относится к наркотическим средству – производному N – метилэфендрона, включенному в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,205 г. (т.2 

<

данные изъяты>), соответственно, с учетом сведений о расходе указанного наркотического средства на стадии предварительного исследования (

<

данные изъяты> т.1), общая масса изъятого в ходе осмотра места происшествия ******** наркотического вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое относится к наркотическим средству – производному N – метилэфендрона, составила 0.215 грамма. Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертов совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями подсудимых о приобретении именно наркотического средства;

-протокола получения образцов для исследования от ФИО1 (

<

данные изъяты> т.1);

-протокола получения образцов для исследования от ФИО2 

<

данные изъяты> т.1);

-заключения судебно-химической экспертизы № от ********, согласно которому, на (в) представленных на экспертизу фрагментах тканного материала со смывами с кисти левой и правой руки ФИО2 и со смывами с левой и правой руки ФИО1 (объекты № содержится в следовых количествах ? – пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-перролидин-1-илпентан-1-он] – производное N – метилэфедрона – наркотического средства “Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен … (списокI)” «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежат контролю в Российской Федерации» (т.2 

<

данные изъяты>). Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертов совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями подсудимых о том, что изъятый из автомобиля сверток они оба держали в своих руках;

-заключения судебно- биологической экспертизы № от ********, согласно которому, на представленном фрагменте ленты с липким слоем «изолента» обнаружена смесь пота ФИО2 и ФИО1 (т.2 

<

данные изъяты>) 

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ********, согласно которому предоставлено результаты оперативно розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятия по факту незаконного оборота наркотиков (т.1 

<

данные изъяты>);

-акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому наблюдение начато в 15 часов 00 минут ******** по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, который на автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> отъехал от указанного дома, подъехал к магазину 2Гермес» по 

<

адрес> и зашел в него, вышел из магазина, сел в указанный автомобиль и снова зашел в магазин. Вышел из магазина сел в указанный автомобиль и начал движение в направлении 

<

адрес>. После чего в 00 часов 38 минут ******** в направлении от 

<

адрес> ФИО1 на указанном автомобиле приехал на АЗС «Урал-Нефть» и вышел из автомобиля. (т.1 

<

данные изъяты>

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ********, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, прослушивание телефонных переговоров проводимые в отношении ФИО1 ******** года рождения, зафиксированные на диск. (т.1 

<

данные изъяты>)

-протокола осмотра предметов (документов) от ********, согласно которому объектом осмотра является оптический диск DVD-R содержащий папку с файлами 282555, при открытии которой в ней находится папка с файлами 7_71-60089-17. При открытии последней паки в ней находятся папка с фалами 2017-03-16. При открытии данной папки 2017-03-16 в ней находятся аудио файлы типа WAVE и тестовые файлы под именем: 12821932, 12822267, 12825908, 12826198, 12827645, 12837420, 12844190, 12846753, 12846852, 12847401. В ходе осмотра исследовались и стенографировались записи переговоров с участием ФИО1, из содержания которых следует, что в ходе телефонных переговоров ФИО1 вел речь о поиске и приобретении какого-то вещества через сеть «Интернет», причем в переговрах идет речь о том, что к месту приобретении вещества Бераиа передвигается вместе с С.Ш. ( ФИО2). (

<

данные изъяты>). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с показаниями подсудимых о приобретении наркотического средства в 

<

адрес>;

-заключения лингвистической судебной экспертизы № от ********, согласно которому, в разговорах, зафиксированных в файлах 12844190, 12846753, 12846852, 12847401 с участием ФИО1, речь идет о поиске местонахождения, вероятно, наркотических средств. В разговорах имеются признаки побуждения к определенным действиям:- требование от лица М2 лицу М1 для получения кода программы «Телеграмм»;- совет от лица М2 лицу М1 по поиску местонахождения, вероятно, наркотических средств. Характер взаимодействия участников разговоров:- лицо М1 – это лицо, заинтересованное в поиске местонахождения, вероятно, наркотических средств;- информацию о месте (способе) передачи (месте закладки), вероятно, наркотических средств, лицу М1 предоставляет лицо М2, при этом лицо М2 получает информацию о месте (способе) передаче (месте закладки), вероятно, наркотических средств, от третьего лица, обозначенного как «он». (т.2 л.д. 133-145). Суд признает заключение экспертизы доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы экспертов совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями подсудимых, а также с доказательствами, подтверждающими факт поездки ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>;

-справки Центра автоматизированной фиксации правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которой ********, 17:26 автомобиль с № по Ирбитскому тракту двигается в направлении 

<

адрес>. ********, 22:13 автомобиль с № по Ирбитскому тракту двигается в направлении 

<

адрес>. (т.1 

<

данные изъяты>) 

-заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ********, согласно которому, ФИО1 страдает наркоманией, у него выявлен «Синдром зависимости от синтетических каннабиноидов начальной стадии», что в свою очередь не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминирующего ему деяния, так и в настоящее время. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 

<

данные изъяты>);

-заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ********, согласно которому ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминирующего ему деяния, так и в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается. (т.3 

<

данные изъяты>). Суд признает выводы экспертов в отношении обоих подсудимых доказательством, поскольку эти выводы согласуются с характеризующими данными ФИО1 и ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела, совпадают с линией поведения обоих подсудимых во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник Карелина Н.А. просила оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления по данному эпизоду обвинения, указав на то, что представленные суду доказательства государственного обвинения не опровергают позицию подсудимого о том, что он отказался от продолжения осуществления умысла на приобретение наркотического средства для личного употребления после того, как «интренетпродавец» обманул ФИО2, указав не верное место «закладки» для последнего, а приготовление к совершению преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не образует уголовно-наказуемого деяния. Защитник Карелина Н.А. просила также учесть то, что, по её мнению, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какой-либо договоренности с ФИО2, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он намеревался приобрести наркотические средства для своего употребления, и не договаривался о приобретениям наркотического вещества для ФИО2. При этом защитник просила критически оценивать показания ФИО2 в этой части.

Подсудимый ФИО1 также отрицал тот факт, что в автомобиле было обнаружено наркотическое средство, которое принадлежало ему. ФИО1 настаивал на том, что изъятое наркотическое средство было приобретено для личного употребления ФИО2, который обнаружил сверток с веществом в другом месте, чем было указано в Интернет-сообщении. 

Защитник адвокат Потапова В.Е. также просила истолковать все сомнения в пользу подсудимого ФИО2. 

Дав оценку доводам стороны защиты в этой части, суд признает доводы защитника и показания подсудимого ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных суду и исследованных доказательств. Находит суд правильной и квалификацию содеянного ФИО2, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства совместно с ФИО1. 

Так, из показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, отвечающих требованиям законности, письменных доказательств, выводов экспертов, показаний самих подсудимых бесспорно установлено то, что оба подсудимых Бераиа и ФИО2 заранее договорились о приобретении наркотического средства в 

<

адрес>, затем оба подсудимых выполнили объективную сторону преступления, совместными действиями отыскали в указанном через Интернет сайт тайнике наркотическое средство, вещество, которое содержало в себе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое относится к наркотическим средству – производному N – метилэфендрона, и его производные, хранили это средство в автомобиле в ходе поездки домой, тем самым оба подсудимых Бераиа и ФИО2 осуществляли объективную сторону указанного состава преступления. При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 об отказе от приобретения и хранения наркотических средств, поскольку эти показания опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, и показаниями подсудимого ФИО2.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду обвинения установленной, квалификацию их действий по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, правильной. Основанием для отнесения к наркотическим средствам производных N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ******** № (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам. В силу постановления Правительства РФ от ******** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», производное N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,215 грамма относится к значительному размеру.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, мотивы совершения этих, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины по второму преступлению, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого по обоим эпизодам преступлений, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела и стали известны суду во время судебного разбирательства. С учетом представленных в судебное заседание доказательств суд не устанавливает по делу иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ******** признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. По эпизоду преступления от ******** суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характеризующие данные подсудимого, который ранее не судим. Из характеризующих данных по месту жительства и из рапорта участкового следует, что в быту подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Учитывает суд и объем изъятых из незаконного оборота наркотических средств по обоим эпизодам преступлений. 

В то же время, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, и с учетом этого приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбытия наказания в виде реального лишения свободы при назначении окончательного наказания. При этом суд не устанавливает каких-либо исключительных обстоятельств или иных обстоятельств, которые бы позволили применить требования ст. ст. 64, 73, 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО1 по эпизоду от ******** требований ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, а также с учетом последующего поведения подсудимого после совершения преступления, который, будучи приволочённым к уголовной ответственности по данному эпизоду, совершил новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия у него на иждивении детей, суд назначает подсудимому по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Характеризующие данные подсудимого ФИО1, отсутствие судимости позволяют суду назначить подсудимому по ст.228 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также таким обстоятельством, с учетом поведения в ходе предварительного расследования, суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности, отсутствия прежних судимостей, суд назначаете ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

В силу требований ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественные доказательство: синтетическое вещество 

<

данные изъяты>», которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 4,38 грамма, смывы с поверхности ладоней правой и левой руки ФИО1 и образцы марли со спиртом, пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, смывы рук ФИО1 и изолента хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД России 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, подлежат уничтожению по месту хранения, вещественные доказательства: телефон марки «

<

данные изъяты>» подлежит оставлению у ФИО1, планшет марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России 

<

адрес>» подлежат передаче собственнику ФИО1 или его представителю Х, телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «

<

адрес>»-подлежит передаче собственнику ФИО2, аудиозаписи, видеозапись при уголовном деле №- хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОП № МО МВД России 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. – подлежит передаче представителю ФИО1 – Х.

С учетом отсутствия сведений об окончательном размере понесенных по делу процессуальных издержек вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных подлежит рассмотрению в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырехсот часов обязательных работ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработка ежемесячно; по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде трёх лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением требований ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ********. На основании частей 3.1, 4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на отсрочку или рассрочку дополнительного наказания в виде штрафа в случае невозможности его уплаты единовременно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: синтетическое вещество «

<

данные изъяты>», которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 4,38 грамма, смывы с поверхности ладоней правой и левой руки ФИО1 и образцы марли со спиртом, пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, смывы рук ФИО1 и изолента -хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>,- уничтожить по месту хранения; телефон «

<

данные изъяты>» оставить у ФИО1, планшет марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.- передать представителю осужденного ФИО1- Х; телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «

<

адрес>»- передать собственнику ФИО2; аудиозаписи, видеозапись при уголовном деле №- хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> хранящийся на территории ОП № МО МВД России 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. - передать представителю осужденного ФИО1 – Х. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко