56RS0019-01-2020-001137-68

№1-211/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шенкевич С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 30 января 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда города Оренбурга от 25 октября 2017 года переведённого в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня, 26 октября 2018 года освобождённого по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в служебном кабинете № отдела полиции №4 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения, и, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, вернуть принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», модели HRY - LX1, от неизвестного лица, заведомо зная, что данный мобильный телефон он добровольно заложил в комиссионный магазин «Монета» расположенный по адресу: город Орск, улица Станиславского, дом №53, который в последующем самостоятельно выкупил, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт открытого хищения принадлежащего ему имущества со стороны неизвестного лица отсутствует, сообщил в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что просит принять меры к поиску его мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него молодой человек, находясь в кафе «Ника» по улице Краматорская/Станиславского, дом №21/27, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое относится к категории преступлений средней тяжести. После чего, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, действуя незаконно, умышленно, с целью привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений о не имевшем место в действительности преступлении, передал следователю СО ОП №4 МУ МВД России «Орское» З.Е.С. собственноручно написанное им заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП №4 МУ МВД России «Орское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в дежурной части Отдела полиции №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Вяземская, дом №28А.

После чего сотрудниками ОП №4 МУ МВД России «Орское» были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил ФИО1 В ходе проведения следственно оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указал ФИО1 не соответствуют действительности и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотрудникам ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское» для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 40 УПК РФ.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1, неправомерно была нарушена нормальная деятельность ОП №4 МУ МВД России «Орское», ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи и осуществлением мероприятий по проверке заявленного ФИО1, заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого — адвокат Шенкевич С. А. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Мельников А. О. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по преступлению, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л. 

<

...> 142-144).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, судим (л. 

<

...>), 

<

данные изъяты>. 

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного им основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (л. 

<

...>, 136) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заявление ФИО1, зарегистрированное в книге КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Монета» по улице Станиславского, дом №53, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся на DVD-RW диске, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела №1-211/2020;

- книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП №4 МУ МВД России «Орское», материал об отказе в возбуждении уголовного дела 3457/704-20г, после вступления приговора суда в законную силу - хранить в штабе ОП №4 МУ МВД России «Орское». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. А. Дубова