Председательствующий – Завгородний А.В. №22-318/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

защитника – адвоката Жданова Е.Е., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника - адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 марта 2024 года, постановленным в порядке особого судопроизводства, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ч.2 ст.159 УК РФ к 320 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве компенсации материального вреда постановлено взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда - 

<

данные изъяты> рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Осужденная ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит его изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно. В обосновании своих доводов указывает, что судом не учтено поведение ФИО1 после совершенных ею преступлений, ее полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что она имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, принимает меры к трудоустройству. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что наказание в виде обязательных работ негативно повлияет на нее и ее семью в материальном плане. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом верно по хищению имущества у ФИО6 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и по хищению имущества ФИО4 - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в том числе ее возраста, семейного положения, состояния здоровья ее и членов семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, полное возмещение ущерба ФИО6, частичное возмещение ущерба ФИО4, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решение о назначении осужденной наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного наказания, применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которой она осуждена, и не является несправедливим, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенным преступлениям, их характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновной, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская