Судья Новоселова Д.В. 

7-2124-2017 (21-1323/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Тестовой Н.В., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 31 октября 2017 года жалобу главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору - начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору - начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. от 6 июля 2017 года № 94-75Д-17 Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 76 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «Транс Авто» ФИО2, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающего возможность производства по делу об административном правонарушении. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору С. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, жалобу просил удовлетворить.

Защитник ООО «ТрансАвто» Тестова Н.В. жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Положениями части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в той же редакции, была установлена административная ответственность на нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю от 19 января 2017 года № ** 17 февраля 2017 года в отношении ООО «ТрансАвто» проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания от 15 декабря 2016 года № **, срок исполнения которого установлен - 27 января 2017 года, на объектах пожарной защиты, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ****, в ходе которой выявлены вновь нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, первичным средствам пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий (всего 53 пункта), о чем составлен акт проверки от 17 февраля 2017 года № **. 

По результатам проверки исполнения предписания от 15 декабря 2016 года государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору 28 марта 2017 года в отношении ООО «Транс Авто» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, - № 75, № 76. 

Ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 24 января 2017 года № 4-9Д-17 ООО «ТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года ООО «ТрансАвто» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий (лит. А, Б, В1, В2). Решением судьи Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года указанное постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми изменено, деяние ООО «ТрансАвто» переквалифицировано с части 5 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ); исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий ООО «ТрансАвто» (лит.А, Б, В1, В2) по адресу: г. Пермь ул. **** прекращено. 

При пересмотре дела по жалобе законного представителя ООО «ТрансАвто» на постановление главного государственного инспектора **** по пожарному надзору - начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. от 6 июля 2017 года № 94-75Д-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом судья районного суда исходил из факта привлечения юридического лица к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ООО «ТрансАвто» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Судья районного суда указал, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлены в ходе одной внеплановой проверки, зафиксированы одним актом, направлены на пожарную безопасность, то есть имеют один родовой объект нарушения, представляют собой одно бездействие. 

Судья краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела нарушения, послужившие основанием для составления 28 марта 2017 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (в дальнейшем судьей Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года деяние переквалифицировано на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), выявлены в ходе одной внеплановой проверки, зафиксированы одним актом, направлены на пожарную безопасность, то есть имеют один объект нарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением судьи Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ТрансАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, изменено, деяние ООО «ТрансАвто» переквалифицировано с части 5 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ), соответственно указанным судебным актом ООО «ТрансАвто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения, выявленные 17 февраля 2017 года в ходе проведения внеплановой проверки, а вынесение нескольких постановлений по каждому факту действия (бездействия) повлечет повторность привлечения юридического лица к административной ответственности, что запрещено законом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным. 

Доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных судьёй районного обстоятельств и исследованных доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАвто» судьёй районного суда допущено не было. 

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору - начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья - подпись -