ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

за примирением сторон

г. Егорьевск Московской области 8 октября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Старшего помощника Егорьевского городского прокурора 

Петровой О.Н.

Защитника Попова В.Ф., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимой ФИО3

Потерпевшей ФИО4

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и граждански 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, работающей в должности укладчика-упаковщика ООО «

<

данные изъяты>», образование среднее, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь в подъезде № в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее преступные действия никто не видит, отсоединила неустановленным способом трос-замок, при помощи которого велосипед, принадлежащий ФИО2, был пристегнут к металлическим перилам, и взяла стоящий в тамбуре на этаже № и принадлежащий последней велосипед «Atom Mr Dirt Uno» («Атом Mp Дирт Уно») стоимостью 30 000 рублей, с тросом-замком стоимостью 600 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 30 600 рублей, после чего с данным имуществом вышла на улицу, где ее преступные действия были обнаружены ФИО1 оглы, который требовал прекратить эти противоправные действия и вернуть похищенное имущество, то есть принимал меры к пресечению хищения чужого имущества. Однако, ФИО3 данные требования проигнорировала, и, сознавая, что ее преступные действия обнаружены ФИО1 оглы, продолжила совершать незаконное изъятие вышеуказанного имущества и его удержание, после чего с похищенным имуществом скрылась, тем самым открыто похитила его, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 30 600 рублей.

Таким образом, ФИО3к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ей ущерб и принесла свои извинения, в связи с чем она не имеет к ФИО2 каких-либо претензий и не желает привлекать ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ. Никакого давления со стороны подсудимой на нее не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2 и не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. Она виновной себя признает полностью и не оспаривает квалификацию содеянного, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей и примирилась с ней. Судом подсудимой ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и ее право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Защитник Попов В.Ф. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении его подзащитной ФИО3, поскольку та ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признала себя виновной по ч.1 ст.161 УК РФ и осознала содеянное, принесла свои извинения, добровольно возместила причиненный ущерб и загладила нанесенный вред потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к ФИО3.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО3, поскольку та ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала себя виновной, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб и примирилась с потерпевшей, которая ее простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, так как ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причиненный ущерб и принесла свои извинения потерпевшей ФИО2, примирилась с ней, чем загладила нанесенный вред, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой ФИО3 не имеет. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «Atom Mr Dirt Uno» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства: тормозная система велосипеда: одна тормозная ручка с тросом, две тормозные колодки, два шурупа с шайбами, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.