Дело № 2-677(2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гориченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Лысьва Пермского края о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Лысьвы о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200000 руб. 

Заявленные требования мотивировала тем, что 07.09.2017 в лесном массиве около д. 

<

адрес> на территории пилорамы, где изготавливает срубы ИП ФИО2, была укушена бесхозной собакой. 30.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с невозможностью установления владельца собаки. В период с 07.09.2017 по 18.09.2017 она находилась на стационарном лечении в Лысьвенской городской больнице, где ей была проведена операция на ноге. В период с 18.09.2017 по 25.11.2017 находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии в связи с тем, что рана не заживала в период с 31.10.2017 по 08.11.2017 вновь находилась на стационарном лечении. От укуса собаки она испытала сильный стресс, физическую боль, на ноге появился шрам, нога болит до настоящего времени. Считает, виновной в причинении вреда администрацию г. Лысьва, которая своим незаконным бездействием, выраженным в недостаточном контроле за бесхозными и безнадзорными животными, допустила причинение ей физической боли и нравственных страданий.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, дополнила, что 07.09.2017 она пошла в лес за грибами, проходя по территории пилорамы, где изготавливает срубы ИП ФИО2, ее укусила собака. Данную собаку она видела несколько раз на территории пилорамы, думала, что собака принадлежит ФИО2 Территория пилорамы не огорожена, имеет свободный доступ, специально оборудованного места для собаки не видела, ошейника не ней не видела. Видела только, что собака сидела под крыльцом вагончика сторожа. Ранее собака не проявляла агрессию по отношению к ней. Также пояснила, что сначала она находилась на стационарном лечении и ей была проведена операция, наложены швы. Впоследствии поскольку рана не заживала, ей была сделана повторная операция. Она является инвалидом 2 группы с заболеванием 

<

данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает стресс.

Представитель ФИО1 – адвокат Кириллов С.В. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснили, что исходя из установленных по делу обстоятельств, собака укусившая ФИО1 проживает на территории пилорамы, принадлежащей ИП ФИО2 Следовательно, ФИО2 на момент укуса собакой ФИО1 являлся владельцем собаки, поскольку фактически осуществлял ее содержание. Таким образом, ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда истице. Кроме того, считают, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, отсутствуют заключения специалистов, которые устанавливали бы наличие каких-либо заболеваний связанных с произошедшими событиями. Также пояснили, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 9 июля 2014 г. N 596-п, отлов безнадзорных животных носит заявительный характер.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в д. 

<

адрес> у него имеется строительная площадка для производства срубов. Данная площадка не огорожена, каких-либо собак принадлежащих ему на площадке нет, для охраны площадки есть сторож. От работников ему стало известно, что собака, которая иногда появляется на площадке, укусила женщину. Со слов работников ему также стало известно, что собака иногда прибегает к ним, однако никакой будки для нее или места для кормления на площадке не оборудовано, собака то появляется, то снова убегает, иногда ночует под вагончиком сторожа. В зимнее время собака не появляется. Лично ему, собака, укусившая ФИО1 не принадлежит, возможно она принадлежит жителям деревни 

<

адрес>. В этом году собака не появлялась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Как установлено судом, 07.09.2017 в д. Поповка, Лысьвенского городского округа, ФИО1 укусила собака, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей, материалами гражданского дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица была укушена безнадзорной собакой и доводы представителей ответчика о том, что собственником собаки в силу ч.1 ст. 230 ГК РФ и ч.1 ст. 231 ГК РФ является ИП ФИО2, являются необоснованными.

В силу ч.1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них ( ч.1 ст. 231 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что укусившая ФИО1 собака находилась на содержании и в пользовании ИП ФИО2

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что работают у ИП ФИО2 Действительно на территорию, где они изготавливают срубы в летнее время прибегает бесхозная собака, которая иногда остается ночевать под вагончиком сторожа. Однако, ИП ФИО2 она не принадлежит, они ее не кормят, место для ее проживания не оборудовано. Возможно иногда рабочие ей отдают остатки пищи. В зимнее время собака на территорию не прибегает, возможно она принадлежит жителям деревни 

<

адрес>, расположенной неподалеку от территории пилорамы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 также пояснили, что видели собаку на территории пилорамы, но о том, кому она принадлежит пояснить не могли.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Закона пермского края об административных правонарушениях отказано по причине невозможности установить владельца собаки. В материале проверки по данному факту имеется справка УУП Отдела МВД по Лысьвенскому ГО Свидетель №1 о том, что собака появлявшаяся на территории ИА ФИО2 никому не принадлежит (л.д. 10 административного материала). Также в материале проверки имеется письмо начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу на имя заместителя главы муниципального образования «Лысьвенский городской округу» о том, что в д. 

<

адрес> бегает бесхозная собака, необходимо принять меры о ее отлове (л.д. 21 административного материала).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности собаки, укусившей истицу, ИП ФИО2, последний данный факт отрицал.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. п. 91., 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Главы IX. "Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей" органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением.

В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства.

Согласно п. 9.5. вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства Пермского края от 9 июля 2014 г. N 596-п «Об утверждении правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края» организация отлова, регистрации, учета, транспортировки и содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию), эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных осуществляется органами местного самоуправления городских и сельских поселений и городских округов Пермского края.

Решением Лысьвенской городской думы от 14 июня 2013 г. N 440 утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

В силу п. 10 Правил, в целях упорядочения содержания домашних животных на территории Округа и профилактики распространения инфекционных заболеваний может производиться отлов безнадзорных животных. 

В силу п. 13.1. Правил, Администрация города Лысьвы: организовывает мероприятия по выявлению безнадзорных животных, отлов и временное содержание безнадзорных животных ( 13.1.5 Правил), а также осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил (п. 14.4).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что вред истице причинен в результате непринятия администрацией г. Лысьва мер, обеспечивающих безопасность на территории округа и санитарно-противоэпидемиологических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. 

При этом, доводы истца о бездействии ответчика по исполнению обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, суд считает обоснованными.

Так, из копии журнала поступающих заявок на отлов безнадзорных животных, представленных представителем ответчика в судебное заседание (л.д. 65) видно, что отлов животных не производился с июля 2017г.

Из административного материала по факту укуса собакой ФИО1 также видно, что начальником ОМВД по Лысьвенскому городскому округу направлялось сообщение в администрацию г. Лысьва о факте нахождения безнадзорной собаки в д. 

<

адрес>, однако как следует из пояснений участников судебного заседания до настоящего времени собака не отловлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины администрации г. Лысьва выразившейся в бездействии по отлову и содержанию безнадзорных животных, повлекшее причинение вреда здоровью истицы.

При этом, доводы представителя ответчика об отлове безнадзорных животных только по заявкам населения нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, указанные выше пункты правил не отменены.

Таким образом, исходя из установленных правил, наличие заявки не является обязательным условием осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена, то этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего денежной компенсации причиненного морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для его определения, а также, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований. 

Так, из материалов дела следует, что 07.09.2017 ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с укусом собакой, находилась на стационарном лечении с 07.09.2017 по 17.09.2017 с диагнозом «

<

данные изъяты>», операция 07.09.2017 – первичная хирургическая обработка раны правой голени, проводилось ПХО ран швы, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 34). В период с 31.10.2017 по 08.11.2017 находилась на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>», операция 01.11.2017 – аутодермоплатика свободным лоскутом, получала антибиотики, перевязки (л.д. 35). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 54-56) у ФИО1 имелась рваная укушенная рана правой голени в верхней трети, осложнившаяся инфицированием (нагноением) и некрозом (омертвением) мягких тканей. Повреждение,судя по характеру образовалось от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть зубы собаки и т.п. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий истца: причиненную ей боль в момент укуса безнадзорным животным, перенесенный стресс, связанный с укусом и последующими переживаниями, период и длительность прохождения лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что до настоящего время рана не зажила, имеется необходимость в дальнейшем наблюдении. Кроме того, суд принимает во внимание возраст истицы на момент происшествия и наличие хронических заболеваний, отягчающих ход проводимого лечения. Также суд учитывает материальное положение ответчика.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 80 000 руб., считая в остальной части требования завышенными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Лысьвы Пермского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 80000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: