Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 21 сентября 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В. при секретаре Хасановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 03 августа 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фомин М.С. участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель ФИО7 участвовал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 в судебном заседании участвовал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03 августа 2017 года, его копию ФИО1 получил 07 августа 2017 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 11 августа 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 03 августа 2017 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28 мая 2017 года в 20 часов 10 минут около дома № 48 по ул. Разина в г. Троицке Челябинской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, а именно совершил наезд передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (л.д. 2), сведениями, о выдаче водительского удостоверения (л.д. 3), протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 30 июля 2017 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); объяснениями ФИО6 от 28 мая 2017 года (л.д. 7); объяснениями ФИО10 от 28 мая 2017 года (л.д. 8); объяснениями ФИО7 от 13 июня 2017 года (л.д. 9); объяснениями ФИО11 от 25 июля 2017 года (л.д. 10); объяснениями ФИО1 от 01 августа 2017 года (л.д. 11-12); справкой о ДТП от 28 мая 2017 года (л.д.14); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (л.д. 14 оборот), запросом - повесткой (л.д. 15), определением о продлении срока проведения административного расследования 74ОВ № от 30.06.2017 года (л.д. 16); списком нарушений (л.д. 19); телефонограммой (л.д. 20); актом от 01 августа 2017 года (л.д. 22); постановлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года (л.д. 76); актом от 01 августа 2017 года (л.д. 77), сведениями из уголовно - исполнительной инспекции (л.д. 94-96), детализацией телефонных переговоров (л.д. 98-100), карточкой транспортного средства и детализацией телефонных переговоров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что приехала к сыну ФИО1 в гости, когда была у сына дома 28 мая 2017 года, услышала странный звук, похожий на удар, выглянув в окно, увидела, что одна машина столкнулась с другой, за рулем сидел парень по имени ФИО17, ФИО1 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что 28 мая 2017 года они с женой сидели на лавочке во дворе по ул. Разина в г. Троицке, отдыхали, он увидел, как ФИО1 конфликтует с соседом, они конфликтовали по поводу музыки, кричали друг на друга, потом ФИО1 подошел к автомобилю со стороны пассажирской двери и сел в него, а ФИО24 сел на водительское место и убавил музыку, после чего они начали движение, и сосед с которым ФИО1 конфликтовал начал бить стекла в машине, после чего машина сделала круга два по площадке и со всего разгону врезалась в ВАЗ 2112 стоящую рядом и потом машина выехала со двора и скрылась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что около 20:00 часов вечера, зашла во дворы на ул. Разина в г. Троицке услышала, что там происходит какая-то потасовка, когда стала ближе подходить то увидела, что это ФИО1 и еще какой-то парень возле ФИО1 стоял, и сосед они между собой ругались. ФИО1 все время пытался уходить от конфликта, так как это было не первый раз. ФИО1 сел на пассажирское сиденье автомобиля, а друг его сел за руль, а потерпевший в этот момент начал бить стекла в машине, потом машина сдвинулась с места сделала два круга и врезались в машину марки ВАЗ 2112 потерпевшего и уехала со двора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что находился дома по адресу ул. Разина д.48 в г. Троицке, окна выходят во двор, услышал стук, и скрежет какой-то выглянул в окно и увидел, что два автомобиля ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112 столкнулись, ФИО1 сидел в одной из машин на заднем сиденье, за рулем сидел какой - то парень он его не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что 28.05.2017 года в 19:50 часов, они сидели в беседке она, ФИО1 и его друг ФИО18 Они слушали музыку, подошел ФИО6 и попросил убавить музыку в машине. ФИО19 убавил музыку. Потом ФИО6 стал приставать к ФИО1, что они громко слушали музыку и у них завязалась словесная перепалка. После чего ФИО1 сел на пассажирское сиденье, а ФИО20 сел за руль в машину и они поехали. Сделали два круга вокруг площадки, а ФИО6 начал бить стекла в машине. ФИО21 развернулся и ударил в машину ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что точную дату она не помнит они сидели на лавочке, на детской площадке сидел ФИО1 с женой и еще какой-то парень, они сидели громко слушали музыку. Потом ФИО1 стал по детской площадке ездить, мальчишки ему стали говорить, чтоб он не ездил по детской площадке. Потом ФИО1 сидя за рулем дважды врезался в машину ФИО6 потом развернулся и уехал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что 28 мая 2017 года вечером, они сидели во дворе с ФИО7 и ФИО6, а ФИО1 со своей супругой и другом сидели на детской площадке, слушали в машине громко музыку и распивали спиртные напитки. ФИО22 подошли им сделать замечание, что они на детской площадке распивают спиртные напитки и громко слушают музыку. Потом у них начался конфликт суть этого конфликта она не знает, так как находилась далеко и не слышала, потом ФИО1 сел за руль и стал давить ФИО23, он сделал круга три по детской площадке, разогнался и врезался в машину ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что 28 мая 2017 года они отмечали день пограничника на речке, к вечеру стало холодно, они вернулись во двор к подъезду и сидели на лавочке. На детской площадке играла громко музыка, там сидел ФИО1 с женой и другом, они пошли сделать им замечание, чтоб они убрали машину, так как там еще играли дети на детской площадке, и у них завязался конфликт. ФИО1 сел в машину и начал ездить вокруг площадки, сделал два круга разогнался и врезался в автомобиль ФИО6 и скрылся с места ДТП. Его друг после этого с площадки ушел, а супруга пошла домой.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми и достоверными в силу ст. 26.2 КоАП РФ, в их совокупности судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения. 

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поскольку они являются знакомыми и родственниками ФИО1 и давая вышеизложенные показания они пытаются защитить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7 и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7 и материалам дела, исследованным в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства и доводы, заслуживающие внимание и подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание соразмерно проступку и соответствует цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6, ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 03 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: