Дело № 2-2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Морозова С.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем истцов ФИО2, ФИО3, 

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании оборудования кровли жилых домов снегозадерживающими устройствами и организации очистки снежных масс с крыш и земельного участка, 

установил :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, указывая, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Между домовладениями истцов расположено домовладение и земельный участок, принадлежащие ответчикам. Весной 2015 года ответчики возвели в проезде между домами истцов, и в непосредственной близости от стен домов истцов капитальную металлическую конструкцию, которая, по мнению истцов, возведена с нарушением строительных норм и правил: сток с крыши данной конструкции расположен в сторону домов истцов, стойки - сваи забиты на расстоянии менее метра от стен домов. В зимнее время весь снег с крыши падает на стены домов, что приводит к их разрушению. В июне 2015 года Администрацией г. Хвалынска был составлен акт о самовольном строительстве, согласно которого ответчиками были нарушены правила застройки, установленные решением Совета МО г. Хвалынска от 29.03.2013 года. Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилыми домами, принадлежащими истцам, путем демонтажа самовольно возведенной металлической конструкции, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридической помощи.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании оборудования кровли жилых домов снегозадерживающими устройствами и организации очистки снежных масс с крыш и земельного участка, по тем основаниям, что домовладения истцов на протяжении длительного времени создают препятствия в пользовании их земельным участком, поскольку на крышах домов истцов отсутствуют снегозадерживающие устройства. С крыш домов истцов в зимнее время в большом количестве на их участок падает снег, что является опасным, т.к. по этой части их земельного участка проходит дорога к дому, а также делает невозможным доступ истцов к их дому. Также указывают, что согласно п. 3.3.3, 3.3.4 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Хвалынск, утвержденных решением Совета Муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района № 59 от 30.10.2017 года жители частных домовладений должны очищать кровли от снега, наледи и сосулек, а на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Просят обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании домом истцов, во избежание несчастных случаев, путем установки на крышах домов ответчиков снегозадержания, а также организации очистки снежных масс с крыш и проулка между их домами в будущем.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя адвоката Морозова С.Ф., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что ответчики по встречному иску согласны со встречными исковыми требованиями в части установки на кровле их дома снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» (п. 9.12), после установки которых снежные массы буду падать с крыши вертикально вниз, вдоль стен их домов. Также пояснил, что ответчики согласны производить очистку участка от данных снежных масс, т.к. это и в их интересах убрать данный снег от стены и фундамента их дома. В отношении требований об организации очистки снежных масс с крыш и проулка между их домами в будущем, пояснил, что с заявленными требованиями ответчики не согласны, т.к. земельный участок истцов, расположенный между домами ответчиков по встречному иску проулком не является, т.к. не является землей общего пользования, поэтому указанные истцом пункты Правил благоустройства к ним не относятся. Считает, что установление снегозадерживающих устройств на кровле домов ответчиков будет достаточной мерой безопасности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что согласна со встречными исковыми требованиями, заявленными ФИО4 и ФИО5 в части установки на кровле их дома снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями действующих норм и правил, по аналогичным основаниям. В удовлетворении остальной части требований просит отказать по тем же причинам. Также пояснила, что согласна производить очистку участка от снежных масс, падающих с крыши ее дома, т.к. этот снег не только будет мешать истцам, но и негативно влиять на стену и фундамент ее дома.

Ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили что, не создают истцам препятствий в пользовании принадлежащими им жилыми домами. Домовладения истцов на протяжении длительного времени создают препятствия в пользовании земельным участком истцов, поскольку на крышах домов истцов отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства. С крыш домов истцов в зимнее время в большом количестве на их участок падает снег, что является опасным, т.к. по этой части участка проходит дорога к дому ответчиков. А спорная металлическая конструкция была возведена ими в качестве заградительного навеса для обеспечения безопасного проезда и прохода к своему домовладению и наоборот предотвращает попадание осадков в виде снега и дождя на стены домов истцов. Крыша конструкции расположена ниже крыш домов истцов и оборудована водостоками с выводом за пределы земельного участка. Не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что экспертов не верно указаны размеры расстояний между спорным навесом и домами истцов. Также полагают, что между домами истцов не соблюдено противопожарное расстояние еще до возведения ими спорного навеса, который является некапитальный строением. Поскольку экспертиза проводилась в мае, то выводы эксперта в отношении зимнего периода считают необоснованными и недостоверными. В связи с чем просят не учитывать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Встречные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме. Обязать ответчиков оборудовать кровли жилых домов 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами в соответствии с действующими требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» (п. 9.12) и организовать очистку снежных масс с крыш и проулка между их домами в будущем.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что являются собственниками указанных земельного участка и жилого дома, приобретенных ими в период их брака.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 58 от 07.05.2018 года, при возведении спорного строения – металлической конструкции (навеса) по адресу: 

<

адрес>, были допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил влияющие на безопасность жилых домов истцов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Возведенный навес увеличивает вероятность распространения огня, в случае пожара, между домами истцов, приводит к скоплению снежных масс в районе наружных стен жилых домов истцов, что негативно сказывается на их техническом состоянии, приводит к ускоренному физическому износу. Единственным возможным способом устранения выявленных нарушений является демонтаж металлической конструкции (навеса), расположенной между домами 

<

адрес>. Устранение нарушений без демонтажа конструкции невозможно. Навес, возведенный ответчиком между жилыми домами 

<

адрес> объектом капитального строительства не является. 

Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиками по первоначальному иску спорный навес возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, увеличивает распространение огня, приводит к скоплению снежных масс в районе наружных стен жилых домов истцов, что негативно сказывается на их техническом состоянии, приводит к ускоренному физическому износу. Устранение нарушений без демонтажа конструкции невозможно. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, в том числе и выводы указанного заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 58 от 07.05.2018 года, который был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Сделанные экспертом выводы основаны на проведенных экспертом замерах и расчетах, которые приведены в указанном заключении эксперта. 

Из сообщения Администрации Хвалынского муниципального района от 18.06.2015 года следует, что сведений о выдаче каких-либо разрешений на строительство металлической конструкции на участке 

<

адрес>, не выдавалось. 

Таким образом, доказательств того, что спорная металлическая конструкция установлена при наличии соответствующих разрешений на ее монтаж, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная конструкция не нарушает прав истцов.

Доказательств невозможности такого демонтажа суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков демонтировать спорный навес. 

Из представленных истцом в материалы дела фотографий с очевидностью установлено, что на крышах домовладений ответчиков по встречному иску, происходит накопление и последующий сход снежных масс на земельный участок истцов, в значительных объемах, которые препятствуют входу и въезду на данный земельный участок, что также признается и не оспаривается сторонами. 

Как установлено судом стороны являются собственниками смежных домовладений, при этом ответчики со своей стороны признают отсутствие в конструкции крыши принадлежащего им домовладения, указанных истцом конструктивных элементов крыши, влияющих на организацию стока дождевых вод и ската снега с крыши, и согласны в добровольном порядке установить данные устройства. Соответственно, судом установлено, что ответчики признают не соответствие конструкции крыши принадлежащего им домовладения п. 9.3, п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, введенными в действие с 20.05.2011 года.

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Таким образом, с учетом того, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, и находит заявленные встречные исковые требования в части обязания ответчиков оборудовать кровли принадлежащих им домов снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» (п. 9.12), подлежащими удовлетворению. 

Решением Совета муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области от 30 октября 2017 года № 59 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования город Хвалынск, в соответствии с которыми в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий, организациями, обслуживающими жилой фонд, жителями многоквартирных и частных домовладений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см. (п. 3.3.3.)

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза организацией, убирающей проезжую часть улицы (по договору). Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 3.3.4.)

Таким образом, на лиц, проживающих в частных домовладениях возложена обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время.

Кроме того, своевременное выполнение данной обязанности, при наличии на кровле домовладений снегозадерживающих устройства, по мнению суда, будет предотвращать попадание снежных масс с кровли данных домовладений на смежный земельный участок. 

Таким образом, требование истцов по встречному иску об обязании ответчиков организовать очистку кровли их домовладений от снежных масс в зимнее время, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования. Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный между домами ответчиков, принадлежит истцам по встречному иску на праве собственности, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности на землю, постановлениями администрации Хвалынского района и схемами земельного участка. Следовательно, «проулком» данный земельный участок не является, в связи с чем, требования, заявленные во встречном исковом заявлении об организации очистки снежных масс с проулка между домами ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что совершение указанных действий возложено на ответчиков законом или иным нормативным актом и является обязанностью ответчиков.

Соответственно оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из копий квитанций от 18.01.2018 года следует, что ФИО3 оплачено Морозову С.Ф. 3000 рублей за составление искового заявления и представления их интересов в суде первой инстанции по делу по иску к ФИО7. Аналогичная сумма оплачена адвокату Морозову С.Ф. истцом ФИО1 

Таким образом, ходатайство истцов о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных издержек подлежит удовлетворению.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцам для представления их интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере по 3000 рублей истцами ФИО3 и ФИО1

Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей каждому, поскольку данные расходы произведены ими в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами. 

Из чеков-ордеров следует, что истцы ФИО3, ФИО1, и истец по встречному иску ФИО4 оплатили государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере по 300 рублей каждый, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а также подлежат частичному удовлетворению требования истцов по встречному иску, расходы по оплате данными истцами государственной пошлины в указанных размерах следует взыскать с соответствующих ответчиков в пользу истцов. 

Согласно определения Вольского районного суда от 28.03.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на истцов.

Из ходатайства ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» следует, что стоимость экспертизы составила 27000 рублей, которые до настоящего времени экспертному учреждению не оплачены, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, что требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в сумме 27000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, удовлетворить. 

Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, ФИО3, путем демонтажа металлической конструкции (навеса) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (г. Балаково Саратовской области) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании оборудования кровли жилых домов снегозадерживающими устройствами и организации очистки снежных масс с крыш и земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет оборудовать кровлю жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» (п. 9.12) и организовать своевременную очистку кровли от снежных масс в зимнее время.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет в солидарном порядке оборудовать кровлю жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» (п. 9.12) и организовать своевременную очистку кровли от снежных масс в зимнее время.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании организации очистки снежных масс с земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова