12-33/2018 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года 

<

...> 

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст.ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения ст.ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в г. Заринске на пересечении ул.Таратынова и а/д Мартыново-Тогул-Залесово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ховер, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер № под управлением ФИО4 В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ)

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из справки о ДТП сведения о нарушении им п.9.10 ПДД, в виду отсутствия в его действиях нарушения ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что в совершении ДТП виновен второй участник ДТП, не уступивший ему дорогу.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения в результате того, что ФИО1 срезал угол поворота, в действиях ФИО1 имеются нарушения раздела 8 ПДД.

Заслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к выводу оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст.ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в определении отсутствуют выводы или суждения о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении ДТП, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В информации о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. указано о нарушении п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ информация о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

По мнению судьи, указание в информации о ДТП на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, поскольку вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда, препятствий к защите своих гражданских прав в случае предъявления такого иска, либо в случае его обращения в суд с таковым иском, путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе устанавливать виновность кого-либо из участников ДТП в указанном происшествии.

С учетом совокупности всех обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на определение ст.ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.