ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Виновником ДТП был признанводитель ФИО3 ФИО4 полис у ответчика отсутствовал, за что наложено соответствующее административное наказание. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 124 руб. 68 коп. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 87 124 руб. 68 коп., расходы по оплате отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 517 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины 2 813 руб. 74 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № является ФИО3 

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что не выбрал безлопастную дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД водителем ФИО3 не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 4 (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № установленном порядке застрахован не был.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что он управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> 71в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение отчета об оценке в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика. 

Согласно отчету об оценке №ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиляНиссан Тиида, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 87 124 руб. 68 коп.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет87 124 руб. 68 коп. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная отчетом№, выполненным ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87 124 руб. 68 коп. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 были оплачены услуги представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (составление искового заявления, количество судебных заседаний), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а 

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращалась в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», за проведение оценки истцом было уплачено 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - ФИО3 Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.,расходы по оплате телеграммы в размере 517 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 74 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере87 124 руб. 68 коп., расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 517 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб. 74 коп. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.01.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина