<

 > 

Дело № 2- 465 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 2 фильтров тонкой очистки стоимостью 105 рублей каждый. Данные фильтры были установлены на внутриквартирной разводке сетей ХВС работником управляющей компании - ООО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ. произошла аварийная ситуация: вырвало пробку на заводском фильтре тонкой очистки, расположенном на внутриквартирной разводке сетей ХВС после запорной арматуры, между краном и счетчиком холодной воды. Заключением РОО «

<

 >» установлено, что «комбинированное пропиленовое устройство прочистки и ревизии фильтра, установленное на системе ХВС, имеет производственный дефект сплава металла. Причиной эксплуатационного разрешения присоединительной резьбы заглушки к корпусу фильтра является неоднородность металла по содержанию свинца, что привело к выделению свинца на границах зерен и охрупчиванию металла, разрушению присоединительной резьбы заглушки. В процессе эксплуатации пропиленового комбинированного устройства фильтра произошло охрупчивание металла, в результате охрупчивания появились микротрещины, которые привели к разрушению присоединительной резьбы заглушки. Учитывая, что изделие постоянно находится под напряжением (давление воды в системе общего трубопровода), произошло разрушение резьбовой части заглушки, изделие сорвало из резьбы корпуса фильтра. Корпус прочистки и ревизии фильтра с внутренней стороны имеет очаги разрушения резьбы. Данное изделие не может применяться на трубопроводах ХВС, так как не обладает механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии. Металл, из которого изготовлена заглушка фильтра прочистки, и резьбовое соединение в пропиленовом устройстве не соответствуют ГОСТ 19681-94 п. 5.3, что является производственным браком».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику Б. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 236 661 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу после залива - 51 536 руб.

Истец обратилась с претензией к ИП ФИО2, ответа не последовало. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи фильтра тонкой очистки, заключенный между нею и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 105 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57 руб. 75 коп, денежные средства в сумме 236 661 руб., составляющие сумму убытков, причиненных квартире в результате залива; денежные средства в сумме 51 536 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1 800 руб. и 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ без отделки, в ней производился ремонт, приобретена новая мебель. Навесные кухонные шкафы стояли на полу, поскольку на момент затопления их еще не успели смонтировать на стену. На момент затопления истец в квартире не проживала. В результате затопления была повреждена новая внутренняя отделка квартиры и новая мебель.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, его представитель адвокат Козырева О.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что не установлена принадлежность фильтра ответчику, экспертизы проведены без участия ответчика, эксперт Ш. не имеет полномочий на проведение экспертизы металла. В связи с недоказанностью истцом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК РУСТ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в новом доме без отделки. Сантехнические приборы, счетчики воды, запорная арматура должны были устанавливаться силами и за счет жильцов. С целью установки водосчетчиков ФИО1 обратилась с заявкой в управляющую компанию ООО «

<

 >». По поручению ФИО1 слесарем-сантехником ООО «

<

 >» П. в магазине «

<

 >», расположенном на 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены сантехнические товары, в том числе два пропиленовых фильтра стоимостью 105 руб. каждый. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. Товар приобретался за счет ФИО1 Приобретенные пропиленовые изделия являются частью индивидуальных счетчиков потребления воды и служат для отсекания попадания грязных частиц на части, узлы счетчиков потребления воды. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «

<

 >» в квартире ФИО1 были установлены два счетчика – холодного и горячего водоснабжения. В комплекте со счетчиками установлены пропиленовые устройства, приобретенные у ИП ФИО2 Факт установки счетчиков подтверждается актом опломбировки водосчетчиков от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 в результате разрыва пробки на заводском фильтре тонкой очистки воды, расположенного на внутриквартирной разводке сетей ХВС после запорной арматуры между краном и счетчиком холодной воды, произошло затопление, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с участием представителей управляющей компании. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного затопления вода разлилась по всей площади квартиры высотой до 10 см от пола.

Причиной аварии послужило разрушение резьбового соединения заглушки с пропиленовым корпусом фильтра, заглушку под давлением воды вырвало из корпуса фильтра. В соответствии с заключением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. комбинированное пропиленовое устройство прочистки и ревизии фильтра имеет производственный дефект, сплав металла. Изделие в целом не может применяться на водопроводах, так как не обладает механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии. В процессе эксплуатации устройства фильтра произошло охрупчивание металла, в результате которого появились микротрещины, которые привели к разрушению присоединительной резьбы заглушки. Учитывая, что изделие постоянно находится под напряжением (давление воды в системе общего трубопровода) произошло разрушение резьбовой части заглушки, изделие сорвало из резьбы корпуса фильтра. Металл, из которого изготовлена заглушка фильтра прочистки и резьбовое соединение в пропиленовом устройстве не соответствуют ГОСТ 19681-94 п.5.3. В этом же заключении указано, что на наружной поверхности заглушки и корпуса фильтра в зоне разрушения следов механических повреждений, перетяжки заглушки не обнаружено.

Таким образом, указанным заключением подтверждается производственный дефект товара, а не некачественная его установка. 

Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчик не был лишен возможности организовать независимую оценку качества товара, однако, он этого не сделал. Ходатайства о назначении товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял. В ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что эксперт Ш. не обладает полномочиями по проведению экспертизы качества металла. Между тем заключения эксперта, обладающего специальными знаниями в этой области, ответчик не представил, как не представил и заключения о соответствии ГОСТу имеющихся у него в продаже аналогичных товаров. Признаком некачественности товара, а не работ по его установке служит и то обстоятельство, что заглушку сорвало не сразу после ее установки, а через пять месяцев.

Доводы ответчика о том, что товар мог быть приобретен в другом магазине, опровергаются показаниями свидетеля П., который приобрел товар в магазине у ответчика, передал его ФИО1 в пакете вместе с другим товаром, приобретенным в этом же магазине, а при установке водосчетчиков получил от ФИО1 тот же пакет с тем же товаром. Оснований полагать, что ФИО1 подменила один из приобретенных товаров на другой, у суда не имеется. То обстоятельство, что ответчик продает товары без какой-либо маркировки и упаковки, не может быть поставлено в вину потребителю и являться основанием для освобождения продавца от ответственности за некачественный товар. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду на обозрение было представлено решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску потребителя к ИП ФИО2 по обстоятельствам, сходным с обстоятельствами данного дела. Это решение свидетельствует о том, что претензия истца к ИП ФИО2 относительно качества товара – фильтра очистки воды является не единичной. 

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 105 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 57 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В результате недостатка товара произошло затопление квартиры истца, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца: намокание дивана, кровати, межкомнатных дверей, кухонного гарнитура, журнального столика. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП Б., в соответствии с отчетом № которого размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составит 236 661 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу, составит 51 536 руб., всего 288 197 руб. Экспертом определен характер повреждений и причина – залив водой. Оснований полагать, что оцениваемые повреждения произошли от других причин, по материалам дела не имеется. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в материалах дела также не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 288 197 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., и по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 800 руб., что подтверждается платежными документами. Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью обращения в суд и должны быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на товар надлежащего качества, а также не выполнил обоснованные требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения и с учетом статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фильтра, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 105 руб., неустойку в размере 57 руб. 75 коп., убытки в размере 288 197 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 6 383 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова