Дело №2-120-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 12.02.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 60000 рублей с условием уплаты 25,9 годовых процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в отчете. ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами Банка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России держатель карты обязан получать отчет по карте и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное внесение обязательного платежа взимается неустойка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, выдал ответчику кредитную карту ________________ с лимитом 60000 рублей и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями сроков и сумм, в связи с чем по состоянию на 16.03.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 68469 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 59536 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 8931 рубль 70 копеек. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчик не выполнил. 

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом возражений ответчика и представленных им платежных документов, уточнил иск и просил взыскать с ответчика просроченный основной долг по состоянию на 07.02.2019 года в размере 8958 рублей 17 копеек. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признали, мотивируя тем, что по судебному приказу №2-953-2017 задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2017 года составляла 68469 рублей 76 копеек. Согласно отчетам по кредитной карте, выданным и заверенным истцом, за период с 10.07.2017 года по 05.06.2018 года с банковской карты ответчика было списано 50349 рублей 11 копеек в счет погашения долга по кредиту. По исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №2-953-2017, сумма перечислений взыскателю составила 38520 рублей 87 копеек. Таким образом, сумма, которую получил истец от ответчика в качестве оплаты задолженности по кредитному договору, составляет 88869 рублей 98 копеек (50349,11+38520,87=88869,98), что превышает заявленные исковые требования на 20400 рублей 22 копейки. Уточненный расчет не содержит никакой информации, позволяющей проверить его правильность. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что истец пытается уйти от возврата ответчику излишне уплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом 60000 рублей с условием уплаты 25,9 годовых процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в отчете. Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами Банка, согласно которым держатель карты обязан получать отчет по карте и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, на которую начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; за несвоевременное внесение обязательного платежа взимается неустойка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, выдал ответчику кредитную карту ________________ с лимитом 60000 рублей и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушениями срока уплаты и размера обязательных платежей, в связи с чем по состоянию на 16.03.2017 года у него образовалась задолженность в размере 68469 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 59536 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 8931 рубль 70 копеек. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчик не выполнил, в связи с чем по заявлению банка 20.04.2017 года был выдан судебный приказ №2-953-2017, на основании которого с ответчика в пользу истца было взыскано 38520 рублей 87 копеек. Кроме того, в период с 10.07.2017 года по 05.06.2018 года с банковской карты ответчика было списано 50349 рублей 11 копеек в счет погашения долга по кредиту.

Это подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления на получение кредитной карты ________________ от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № следует, что ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту ________________ с лимитом 60000 рублей под 25,9 годовых процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 36 годовых процента; заемщику открыт в банке счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В представленном истцом первоначальном расчете задолженности по кредитному договору указано, что по состоянию на 16.03.2017 года ответчик имел задолженность в размере 68469 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 59536 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 8931 рубль 70 копеек.

Из требования от 07.02.2017 года о досрочном возврате задолженности по кредиту и списка внутренних почтовых отправлений следует, что в связи с допущенной просрочкой платежей ПАО «Сбербанк России» потребовал от ФИО1 досрочно возвратить задолженность по кредиту в размере 65842 рубля 82 копейки в срок до 09.03.2017 года.

Судебным приказом №2-953/2017 от 20.04.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ________________ по состоянию на 16.03.2017 года в размере 68469 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 59536 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 8931 рубль 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №2-953/2017 от 20.04.2017 года, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

В справке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с апреля по ноябрь 2018 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» перечислено всего 38520 рублей 87 копеек.

Из справки бухгалтерии ПАО «Метафракс» следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в период с июня по ноябрь 2018 года была удержана и перечислена взыскателю задолженность на общую сумму 19277 рублей.

Из отчетов по кредитной карте ________________ (счет №) следует, что в период с 16.07.2017 года по 16.06.2018 года торговые операции и операции по снятию наличных средств не совершались, при этом осуществлялись операции по уплате просроченных платежей.

В отчете от 16.05.2018 года за период с 17 апреля по 16 мая указано, что после частичной оплаты задолженность в виде просроченных платежей составила 35263 рубля 70 копеек.

Из отчета от 16.06.2018 года за период с 17 мая по 16 июня следует, что входящая задолженность в виде просроченных платежей в размере 35263 рубля 70 копеек была полностью погашена, так как в этот период была произведена уплата просроченных платежей на общую сумму 39546 рублей 70 копеек. Однако по состоянию на 16.06.2018 года определена задолженность в виде просроченных платежей в размере 25076 рублей 22 копейки, что ничем не подтверждено и противоречит информации о балансе карты. В этой связи суд признает информацию о структуре задолженности в виде просроченных платежей в размере 25076 рублей 22 копейки по состоянию на 16.06.2018 года ошибочной.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от 21.11.2018 года судебный приказ №2-953/2017 от 20.04.2017 года был отменен по заявлению должника ФИО1 

В представленном ответчиком расчете, основанном на данных отчетов по кредитной карте, справке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и справке бухгалтерии ПАО «Метафракс», указано, что за период с 10.07.2017 года по 05.06.2018 года с банковской карты ответчика было списано 50349 рублей 11 копеек; по судебному приказу №2-953-2017 взыскателю ПАО «Сбербанк России» перечислено 38520 рублей 87 копеек. Общая сумма, которую истец получил от ответчика в качестве оплаты задолженности по кредитному договору, составляет 88869 рублей 98 копеек (50349,11+38520,87=88869,98), что превышает цену первоначального иска на 20400 рублей 22 копейки.

В представленном истцом уточненном расчете указано, что по состоянию на 10.11.2017 года проценты за пользование кредитом и просроченные проценты уплачены полностью; по состоянию на 05.06.2018 года просроченный основной долг составлял 29359 рублей 22 копейки, по состоянию на 07.02.2019 просроченный основной долг уменьшился до 8958 рублей 17 копеек.

Из платежных поручений от 07.12.2018 года №980505 и от 06.04.2017 года №699549 следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил госпошлину в размере 2254 рубля 09 копеек (расчет:1127,04+1127,05=2254,09), что соответствует цене первоначального иска.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа дна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или их вещей.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ договору кредитной карты №, виновно нарушил свои обязательства по договору, так как, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему ссуды, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору путем прекращения ежемесячных платежей по кредиту.

Это в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось для истца законным основанием для предъявления ответчику требования о досрочном возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, что по состоянию на 16.03.2017 года составляло 68469 рублей 76 копеек.

Между тем, начиная с 16.03.2017 года ответчик не совершал торговые операции и операции по снятию наличных средств с использованием указанной кредитной карты, при этом регулярно вносил на счет карты денежные средства в счет погашения задолженности, которая погашалась также за счет удержаний по судебному приказу №2-953-2017 от 20.04.2017 года, в результате чего на дату предъявления иска эта задолженность была полностью погашена. 

Это подтверждается отчетами по кредитной карте ответчика, справкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой бухгалтерии ПАО «Метафракс» и расчетом ответчика, который истцом не опровергнут.

Эти представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, что позволяет принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности суд отвергает ввиду отсутствия его взаимной связи с первоначальным расчетом (в части просроченного основного долга) и сведениями, содержащимися в отчетах по кредитной карте ответчика и справках по исполнительному производству по взысканию задолженности с ответчика. Иных доказательств наличия задолженности и ее размера истец не представил.

Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что влечет за собой отказ в иске.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1854 рубля 09 копеек подлежит возврату в установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке (расчет: уплаченная госпошлина 2254,09 рублей минус госпошлина по уточненному иску 400 рублей равно 1854,09 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга по договору кредитной карты № в размере 8958 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: