Дело № 12-63/2021

УИД № 42МS0137-01-2020-004474-38

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 11 июня 2021 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что в момент управления транспортным средством водителем не являлся, находился на пассажирском сидении и спал, никому в управление транспортное средство не передавал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД, передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, К находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль, которым управлял К принадлежит ФИО1, и в момент столкновения с другим транспортным средством ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. У водителя К были установлены признаки опьянения, в частности, 

<

данные изъяты>. В результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К 

<

номер> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, копией акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении К, согласно которому у К установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> он был согласен 

<

номер> объяснениями, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с данными ГИБДД г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> зарегистрирован за ФИО1 

<

номер> что также не отрицается ФИО1 в судебном заседание.

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Показаниям свидетелей и должностным лицам, допрошенным в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 о нахождении К в состоянии опьянения не знал, признаков такового у него не было, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку п. 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения вне зависимости от того, чем такое опьянение было вызвано. 

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 было достоверно известно о нахождении К в состоянии алкогольного опьянения, что прямо усматривается из объяснений К, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер>

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели или понятые, не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. К тому же, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер>, составленному в отношении К, протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении К на месте правонарушения 

<

номер> производилась видеозапись с места события правонарушения 

<

адрес>, где также находился ФИО1

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Е.А. Курносенко 

Подлинный документ находится в материале № 12-63/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.