Дело № 2-4889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета через терминал посредством банковской карты ошибочно перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Пояснила, что в вышеуказанный период времени ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО1, у которой были номера банковских карт работников организации, в том числе и ФИО2, которому истец ошибочно перевела денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 39-41, 121-122). Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а такжеприменить к требованиям истца о взыскании денежных средств, переведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с принадлежащих ей расчетных счетов (банковские карты №…№)(л.д. 13-35, 108,118-119), на расчетный счет ФИО2 (банковская карта №…№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 61-103). Ответчик ФИО2 не оспаривал получение на счет указанных денежных средств, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ФИО1, которая перечисляла на его (ФИО2) счет денежные средства по просьбе генерального директора ФИО4 для ведения строительных работ на объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии в тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в силу договора, либо во исполнение каких-либо иных обязательств. доказательств того, что денежные средства получены для ведения строительных работ. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющимися в материалах дела банковскими документами, и не оспаривался ответчиком, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, также как не представлено доказательств частичного, либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску списки расхода и прихода денежных поступлений (л.д. 123-133) не являются достоверным доказательством по делу, поскольку данные списки составлены ответчиком и каких-либо документальных подтверждений не имеют. Также суд не принимает во внимание представленную ответчиком карточку счета ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 134-192), поскольку данная карточка не заверена надлежащим образом и содержит данные об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда не производилось перечисление денежных средств истцом ответчику. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что в его присутствии ФИО4 говорил о том, что переведет на карту ФИО2 денежные средства (л.д. 116 оборот) не являются достоверным доказательством перечисления истцом ответчику денежных средств для оплаты строительных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд исходит из того, что стороны в договорных отношениях не состояли, денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение. При этом суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма 

<

данные изъяты> руб.) срок исковой давности и отказать в их удовлетворении, поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Уварова