УИД 77RS0002-02-2024-020524-12

Гражданское дело № 2-1576/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года                    

 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/25 по иску ФИО1 к ООО «Дэлис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дэлис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.09.2024 между ней и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг №бев/кдд09, цена услуг составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств посредством заключения договора потребительского кредита №3074981668 от 09.09.2024г. с АО «ОТП Банк». 15.09.2024 истец отказалась от договора оказания платных медицинских услуг №бев/кдд09, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью использования указанных медицинских услуг. ООО «Дэлис» фактически вернуло истцу денежные средства в размере сумма, т.е. не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, а также просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг №бев/кдд09.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2024 между ФИО1 и ООО «Дэлис» заключен договор оказания платных медицинских услуг №бев/кдд09.

В соответствии с п.1.1 Договора, цена услуг составила сумма 

Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств посредством заключения договора потребительского кредита №3074981668 от 09.09.2024г. с АО «ОТП Банк».

15.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Между тем, в установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, фактически перечислив денежные средства в размере сумма в АО «ОТП Банк» только 18 ноября 2024 года.

Представитель ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что денежные средства были возвращены в Банк за вычетом фактически оказанных услуг.

Так, представителем ответчика представлено приложение № 1 к договору, из которого следует, что истцу были оказаны медицинские услуги на сумму сумма, а именно: подкожное введение лекарственного препарата «Endoret (prgf) - 1 процедура (сумма); подкожное введение препарата «Мэлсмон» - 2 процедуры (сумма); местная анестезия аппликационная - крем «Акриол про» (10г) - 1 процедура (сумма); биоревитализация PLINEST Fast - 1 процедура (сумма); взятие крови из периферической вены - 1 процедура (сумма); анализы крови (сумма). 

Данные фактические обстоятельства подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4  настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как ФИО1, действуя в соответствии с условиями договора, уже обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчик осуществил возврат денежных средств в АО «ОТП Банк» с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что претензию истца с требованием о расторжении договора они не получили не по своей вине, является несостоятельным, поскольку неполучение ответчиком претензии по причине истечения срока хранения не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца с нарушением установленного срока, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (282 590 + 10 000 : 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, судом установлено, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма (два платежа 09.10.2024г. и 11.11.2024г.), 18.11.24г. денежные средства ответчиком были возвращены. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку в случае надлежащего исполнения ООО «Дэлис» своих обязательств по договору, данные проценты не были бы начислены.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, на основании изложенного, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг и считает возможным взыскать их в размере сумма 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дэлис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дэлис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>):

компенсацию морального вреда в размере сумма;

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма;

почтовые расходы в размере сумма;

убытки в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дэлис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025г.

Судья О.А. Курносова