Подлинник Дело № 2-7227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

02 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что истец является участником договора 

<

номер изъят> социальной ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО2, ФИО3, ФИО4 также являются участниками социальной ипотеки по вышеуказанному договору. В настоящее время ответчики создают препятствия истцу в пользовании квартирой, лишая возможности получить доступ в квартиру для проживания в ней. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Спорная квартира включает в себя три жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. Приходящаяся на истца доля жилой площади составляет 

<

данные изъяты> кв.м. На основании изложенного истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав комплект ключей от входных дверей, возместить судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - с иском не согласился, представив отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что жилое помещение, находящееся в собственности граждан, на основании статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав, в отношении него применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является стороной договора 

<

номер изъят> социальной ипотеки, заключенного 

<

дата изъята>. Участниками договора являются также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании результатов конкурса от 

<

дата изъята> истцам предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно представленным НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» сведениям обязательство по выплате пая по договору социальной ипотеки исполнено сторонами не в полном объеме, по состоянию на 

<

дата изъята> неоплаченными являются 

<

данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При этом необходимо отклонить довод представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о невозможности определить порядок пользования жилым помещением до выплаты в полном объеме пая по договору социальной ипотеки. Договор социальной ипотеки носит смешанный характер и содержит элементы различных договоров, в том числе договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Соответственно, при отсутствии со стороны представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ», возражений, основанных на неисполнении каких-либо обязательств по договору социальной ипотеки, при решении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением подлежат применению правила о владении и пользовании общим имуществом, установленные статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Необходимо отметить также, что определение порядка пользования квартирой не влияет на права и обязанности сторон по договору социальной ипотеки.

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, согласно представленным ответчиками сведениям ключи от спорной квартиры получены истцом 

<

дата изъята>, что подтверждается выданной последним распиской. Следовательно, ключи от квартиры у истца имеются. При этом из пояснений ответчиков следует, что ранее, а также после 

<

дата изъята> истец попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Права истца и проживающих в спорной квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РТ не зарегистрированы, поскольку стоимость квартиры в полном объеме на момент обращения истца с исковым заявлением не выплачена. При этом наличие права владения и пользования квартирой не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Следует отметить, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени истец не предпринял попыток вселения в данное жилое помещение, а также не проживал и не пользовался спорным жилым помещением, фактический порядок пользования, по поводу которого мог бы возникнуть спор между сторонами, не сложился. 

В связи с этими обстоятельствами обращение истца в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением является преждевременным, поскольку до вселения истца в квартиру фактически совместный порядок пользования имуществом сложиться не может. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. При этом истец не лишен права на обращение в суд данным требованием после своего фактического вселения в спорное жилое помещение и после начала установления совместного порядка пользования спорной квартирой.

Производные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы могут быть возмещены лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов