Дело № 1-44/2025 

75RS0027-01-2025-000046-97

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Тупицына А.А.

подсудимой ПВП, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, не работающей, являющейся инвали

<

адрес> группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шилкинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шилкинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шилкинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить ПВП для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселения, освобождена по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда освобождена из-под стражи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПВП, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПВП совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) у ПВП находящейся в 

<

адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КГА

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ПВП в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной личной наживы, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошла в кухню квартиры, где умышленно, тайно, похитила денежные средства в сумме 25000 рублей принадлежащие КГА

С похищенным имуществом, ПВП с места преступления скрылась, присвоив похищенное в личное пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив КГА значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ПВП находящейся в 

<

адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КГА

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ПВП в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной личной наживы, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошла в кухню квартиры, где умышленно, тайно, похитила денежные средства в сумме 50000 рублей, мобильный телефон марки «NOKIA 105», в котором была установлена сим-карта ПАО «МТС», портмоне, не представляющие материальную ценность, принадлежащие КГА

С похищенным имуществом, ПВП с места преступления скрылась, присвоив похищенное в личное пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив КГА значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимая ПВП в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав, что вину в совершении преступлений она признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно совершила преступления во время и при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном заключении, с её действиями, размером причиненного ущерба и квалификацией деяния согласна. Исковые требования признает в полном объеме, обязуется их возместить.

На предварительном следствии ПВП, признавая вину полностью, указала, что в летнее время находясь в гостях у КГА, когда тот уснул под кухонным столом из коробки похитила денежные средства в сумме 25000 рублей, купюры были номиналом 5000 рублей. После обещала потерпевшему вернуть похищенные денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ утром находясь у КГА дома, который спал, она похитила у него портмоне, в котором были денежные средства, купюры номиналом 5000 рублей, на общую сумму 50000 рублей. Также со стола похитила мобильный телефон марки «NOKIA». В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 46-50, 57-59, 77-80).

Данные показания ПВП подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 51-56).

В судебном заседании ПВП оглашенные показания подтвердила.

Анализируя признательные показания подсудимой ПВП, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. 

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

На предварительном следствии потерпевший КГА пояснил, что в августе или сентябре 2024 года, к нему пришла ПВП и осталась у него ночевать. На следующий день, когда ПВП ушла, он обнаружил, что в коробке, которая находится под кухонным столом, пропали денежные средства номиналом 5000 рублей в сумме 25000 рублей. Денежные средства пересчитывал перед приходом ПВП Он написал ПВП, она сказала, что все вернет, но так и не вернула. Также ДД.ММ.ГГГГ ПВП пришла к нему, они выпили спиртное, он уснул у себя в комнате. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ПВП дома не было и он обнаружил, что у него пропало портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 50000 рублей, купюры номиналом 5000 рублей, телефон марки «Nokia 105», в корпусе черного цвета, кнопочный, крышки на нем не было, в нем была сим-карта с номером 89141420801. Портмоне и мобильный телефон с сим-картой для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 25000 рублей и 50000 рублей для него является значительным, т.к. его доход пенсия в размере 70000 рублей, из которых он уплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, продукты питания, иногда платит людям за то, что помогают ему в уборке квартиры (т. 1 л.д.24-27).

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к убеждению, что его показания стабильны, последовательны, являются достоверными, поскольку потерпевший указывает те обстоятельства, очевидцем которых он являлся, и которые ему стали известны со слов, его показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает. 

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: заявлением КГА, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему денежные средства 50 тысяч рублей и сотовый телефон «Нокия 105», а также 25 тысяч рублей, похищенные в сентябре. Ущерб для него является значительный (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра 

<

адрес>. 65 по 

<

адрес>, потерпевший КГА, указал на места, где у него похитили денежные средства в сумме 25000 рублей и в сумме 50000 рублей.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ПВП в совершении инкриминируемых ей деяний, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении неё. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ПВП: 

- по эпизоду в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб - суд считает установленным по обоим составам преступлений исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который не работает, живет на пенсию, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд считает, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимая ПВП осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ПВП, данных о её состоянии здоровья, принимая во внимание, что её действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой. 

Принимая во внимание, что ПВП судима, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется. 

При назначении вида и размера наказания ПВП суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, судима, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой, а также мнение потерпевшего КГА, просившего смягчить наказание. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ПВП рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, будучи судима за ранее совершенное умышленное преступление. 

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья (закрытая черепно-мозговая травма), является инвали

<

адрес> группы, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью по обоим составам преступлений, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, стабильно давая признательные показания, указав на место и способ их совершения, что свидетельствует о раскаянии.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ПВП, будучи судима за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделала, в период непогашенной судимости, вновь совершила умышленные преступления средней тяжести, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ПВП дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим составам преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а также принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, её склонность к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что ПВП, будучи судима за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделала, в период не погашенной судимости совершила преступления против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею преступлений достижимы только в условиях изоляции подсудимой от общества, при реальном лишении свободы.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимой ПВП без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, учитывая, что ПВП совершила преступления средней тяжести, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает ПВП отбывание наказания в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

При этом суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания ПВП в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, вину признала полностью.

При указанных обстоятельствах, оснований для заключения ПВП под стражу не имеется, в связи с чем, ПВП, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Принимая во внимание, что мобильный телефон марки «Нокиа 105», сим-карта ПАО «МТС» возвращены потерпевшему по принадлежности, соответственно, оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств не имеется.

В период следствия потерпевшим КГА заявлены исковые требования о взыскании с ПВП суммы материального ущерба в размере 75 000 руб. 

Учитывая, что подсудимая исковые требования потерпевшего признала, потерпевший, а также государственный обвинитель исковые требования поддержали, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПВП виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденной ПВП к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ПВП в колонию – поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

Зачесть в срок наказания время содержания ПВП под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего КГА удовлетворить.

Взыскать с ПВП в пользу КГА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына