Дело № 2-1812/18

Поступило 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ***

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

*** обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 40100 рублей, неустойки за период с **** по **** в сумме 10827 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 6000 рублей, неустойки из расчета 401 рубль за каждый день просрочки, начиная с **** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2040 рублей. 

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н **, под его управлением, автомобиля *, г/н **, и автомобиля *, г/н **, под управлением *** Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 116100 рублей. Согласно заключения ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 156200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования *** в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился; представил письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, кроме того, заявил ходатайство о взыскании с *** расходов за производство экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 13 часов 20 минут в *** произошло столкновение а/м *, г/н **, под управлением *** с а/м *, г/н **, под управлением водителя ***, который произвел столкновение с а/м *, г/н **, под управлением водителя ***; в действиях водителей *** и *** нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

*** **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик **** (то есть в установленный законом срок) произвел выплату страхового возмещения в сумме 116100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.60).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ИП *** ** (л.д.13-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 156200 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от 07.07.2018г. (л.д.68-92), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 124800 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он (в отличие от ИП ***) был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (124800 руб. – 116100 руб. = 8700 руб.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования *** в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

При этом исковые требования *** в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения и не являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» по письменному ходатайству (содержащемуся в отзыве ответчика) подлежат взысканию понесенные ответчиком документально подтвержденные расходы за производство назначенной судом экспертизы в сумме 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с *** в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за производство экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.