Дело 2-806/2023

УИД 54RS0№-80

Поступило в суд 21.07.2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Михневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру 

<

адрес> поступило сообщение из медицинского учреждения о доставлении несовершеннолетнего ФИО1 с укушенной раной предплечья и лица. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения шел от бабушки к друзьям. Около 16.00 часов, проходя мимо предприятия по обжогу древесного угля (

<

адрес>) на него напала собака породы "Алабай", принадлежащая ФИО2, в результате чего несовершеннолетний получил травмы рук и лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись множественные раны на правом предплечье, перелом диафизов правой лучевой кости и правой локтевой кости в средней трети, рана на ладонной поверхности правой кисти, перелом 5 пястной кости правой кисти, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длоительного расстройства здоровья, раны на лице, раны на правом плече, на левой верхней конечности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть зубы собаки, когти, могли образоваться в срок 11.12.2022г. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за своим животным (собакой) со стороны ФИО2, из-за укусов собаки несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Михнева Ю.А. в интересах ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая вышеизложенными доводами, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Третье лицо - законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 си. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Судом установлено, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с территорией предприятия по обжогу древесного угля (

<

адрес>) на несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде укусов рук и лица.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись множественные раны на правом предплечье, перелом диафизов правой лучевой кости и правой локтевой кости в средней трети, рана на ладонной поверхности правой кисти, перелом 5 пястной кости правой кисти, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длоительного расстройства здоровья, раны на лице, раны на правом плече, на левой верхней конечности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть зубы собаки, когти, могли образоваться в срок 11.12.2022г..

Ответчик ФИО2, опрошенный в ходе проведения проверки, не отрицал, что ему принадлежит собака породы "Алабай", которую он привез с собой в 

<

адрес>. Из его пояснений следует, что собака находилась постоянно на цепи. ДД.ММ.ГГГГ ему мужчина сказал, что его собака напала на ребенка. Он сразу же побежал туда, увидел свою собаку, которая бежала по дороге и мальчика, у которого имелись телесные повреждения. Он закрыл собаку, а мальчику вызвал "скорую помощь", завел в помещение, дал обезболивающий препарат. Не может пояснить, как карабин снялся с цепи, на которую была посажена собака.

В соответствии с копией паспорта животного, ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы "Среднеазиатская овчарка" ("Алабай"), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из письменных пояснений законного представителя несовершеннолетнего следует, что несовершеннолетний ФИО1 испытал сильную физическую боль, после укусов собаки имеет подавленное состояние, испытывает страх перед собаками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ребенку физических и нравственных страданий как непосредственно от полученной травмы от укуса собаки, так и в процессе лечения, возможные последствия для здоровья ребенка, в том числе и его психического состояния, в будущем, что в настоящее время оценить не представляется возможным, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда. При этом, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ нормой о компенсации морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетнему ребенку боли при травмах от укусов собаки и в период последующего выздоровления, до настоящего времени страхом перед собаками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице как законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход о бюджета.

Ответчик вправе подать в Колыванский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха