Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р., с участием: 

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Буева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ... в г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО N от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в котором просил отменить постановление N от .... 

Решением Ленинского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО N от ... отменено дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

... постановлением инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в котором просил отменить постановление N от ... за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ... он управлял автомобилем, двигаясь по крайней правой полосе ..., на его полосу движения неожиданно перестроился автомобиль ... под управлением ФИО

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что исходя из места столкновения автомобилей и габаритов автомобиля ..., последний двигался по соседней полосе слева от него.

Защитник доводы жалобы поддержал.

ИнспекторДПС ГИБДД ФИО суду пояснил, что прибыв на место ДТП был собран материал, на основе которого было вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству защитника просмотрена видеозапись, на которой момент столкновения автомобилей не просматривается из за наличия деревьев, видна остановка автомобилей после ДТП.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из пояснений ФИО1, он управлял автомобилем, двигаясь по ... по правой крайней полосе со скоростью около 50-60 км/ч, когда неожиданно для него на его полосу без включения сигнала поворота выехал автомобиль ... г/н N регион, под управлением ФИО, и допустил столкновение с его автомобилем. 

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что он управлял автомобилем ... г/н N регион, двигался по ... в сторону ..., увидел как автомобиль ... г/н N, перестроился направо, затем, опередив его, резко вернулся в левую полосу, ему наперерез, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Таким образом, в объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО, каждый из них поясняет о своем движении по дороге без изменения направления и изменении направления движения другим водителем.

Должностное лицо согласно описанию административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении пришло к выводу об одновременном перестроении автомобилей и нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Между тем, требования п. 8.4 ПДД предписывают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений обоих водителей, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП и характера повреждений, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 находился справа от автомобиля ФИО

Таким образом, при наличии вывода должностного лица об одновременном перестроении автомобилей, вменение ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД и квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ не отвечает процессуальным требованиям ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек согласно ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление N от ... по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление N от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...