№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Касфатова В.Т., ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Администрации сельского поселения Сандугачевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан – главы Администрации ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Касфатову В. Т., ФИО2, ФИО3 о признании доверенности в части дарения жилого дома недействительной, подписанной под влиянием обмана, признании договора дарения дома недействительным, признании недействительными регистрационных записей, свидетельств, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Касфатову В.Т., ФИО2, ФИО3 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Касфатова В.Т. недействительной, подписанной под влиянием обмана; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 недействительным; признании недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на ФИО6 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок соответственно; применении последствий недействительной сделки, возвращении в первоначальное положение, признав право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5

Свои требования истец мотивировала тем, что всю жизнь проживает в спорном доме и является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. После смерти внука ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследственного дела она узнала, что право собственности на данный дом и земельный участок перешло ФИО6 на основании договора дарения, который от ее имени по доверенности подписал Касфатов В.Т. При жизни ФИО6 порвал документы на указанную недвижимость. Считает, что доверенность подписали обманом, так как она ее не читала. Ей говорили, что доверенность надо оформить на восстановление документов.

Истец в судебном заседании истец подтвердила принадлежность ей спорных дома и земельного участка. По существу рассмотрения дела не смога что-либо пояснить. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, поскольку при совершении сделки истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец в установленном порядке дееспособности не лишалась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что при жизни ФИО6 истец выражала желание переоформить спорные дом и земельный участок на ФИО6, для чего сознательно и выдала доверенность на Касфатова В.Т., поскольку сама уже в силу возраста не хотела этим заниматься. В настоящее время иск инициирован ее внучкой, которая также претендует на дом и земельный участок.

Ответчик Касфатов В.Т. в судебном заседании показал, что истец сама выразила желание выдать Касфатову доверенность на оформление документов на дом и земельный участок с последующим их дарением ФИО6 При оформлении доверенности присутствовала лично, объем полномочий для доверенности указала сама. При оформлении доверенности истец была в здравом уме. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Сандугачевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан – главы Администрации ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при оформлении доверенности истец присутствовала лично, доверенность была оформлена на полномочия, указанные истцом, при оформлении доверенности была установлена ее личность и проверена ее дееспособность.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность Касфатову В.Т. с полномочиями оформить все необходимые документы на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости и подарить их ФИО6, подписав договор дарения и зарегистрировав сделку и переход права. Доверенность удостоверена управляющей делами администрации сельского поселения Сандугачевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, зарегистрирована в реестре за №, взыскана государственная пошлина за совершение нотариальных действий. Доверенность содержит указание, что при подписании доверенности удостоверена личность ФИО5, факт подписания ею доверенности, а также проверена дееспособность ФИО5

В силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 37, 39, 43 и 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, п. 7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной приказом Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256, действовавшей на момент оформления оспариваемой доверенности, суд признает оспариваемую доверенность надлежаще оформленной.

Согласно выводов проведенной по ходатайству представителя истца судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы ФИО5 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), как показывает всесторонний анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ изменения психической деятельности истца не сопровождались какими-либо нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

В настоящее же время истец обнаруживает признаки сосудистой деменции (F01), что в целом обусловило прогрессирующее снижение интеллектуально-мнистических функций. При данном психиатрическом освидетельствовании были выявлены, в том числе, грубое снижение памяти. 

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований нет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенных правовых норм и фактических обстоятельств суд считает оспариваемую доверенность выданной истцом добровольно в соответствии с требованиями законодательства. В момент выдачи доверенности истец являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при выдаче доверенности на совершение сделки дарения спорного имущества имела реальную возможность указать условия полномочий, которые считала необходимыми.

Таким образом, добровольность подписания доверенности и дееспособность истца при выдаче доверенности истцом подтверждены в судебном заседании. Доказательства обратного суду не представлены. Текст доверенности также изложен прямо и недвусмысленно, в том числе в части совершения сделки дарения – указан одаряемый, а также конкретно перечислены действия по оформлению сделки и совершению регистрационных действий по переходу права собственности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дарителем) в лице Касфатова В.Т., действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО6 (одаряемым) совершена сделка дарения спорных жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о переходе прав от истца одаряемому ФИО6 на спорные дом и земельный участок.

В связи с отсутствием доказательств порока воли истца при выдаче доверенности на совершение данной сделки от ее имени Касфатовым В.Т., суд не находит оснований для признания недействительным договор дарения, заключенного от имени истца доверенным лицом, и соответственно для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что не установлено наличие правовых оснований для признания недействительными доверенности и сделки дарения, а также поскольку истцом не заявлены дополнительные самостоятельные основания для признания недействительными регистрационных записей о переходе права и выданных на основании этого свидетельств о праве собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания недействительными данных регистрационных записей и свидетельств о праве собственности.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам, которые распределяются соответственно результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Касфатову В. Т., ФИО2, ФИО3 о признании доверенности в части дарения жилого дома недействительной, подписанной под влиянием обмана, признании договора дарения дома недействительным, признании недействительными регистрационных записей, свидетельств, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Взыскать с ФИО5 с пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу