Дело № 2-1922/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В., 

c участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

при секретарях Телеевой Е.Н., Гришиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» (далее ООО «ВолгаЛифтСервис» ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав иск тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВолгаЛифтСервис» в должности электромеханика по лифтам пятого разряда. В раздевалке, находящейся по адресу, где он исполнял свои должностные обязанности работодателем были установлены камеры видеонаблюдения. При этом раздевалка не является его рабочим местом и он был против установки камеры видеонаблюдения, так как считает это вторжением в личную жизнь.

15 августа 2018 года он был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Уведомления за два месяца до вступления в силу изменений условий договора он не получал, свободные вакансии работодатель ему не предложил, хотя вакантные должности в спорный период с 13 июня 2018 года по 13 августа 2018 года имелись. Таким образом, работодателем были нарушены нормы Трудового законодательства.

В связи с этим просит суд:

- обязать ответчика восстановить его в должности электромеханика по лифтам пятого разряда с учетом изменений, определенных сторонами условий трудового договора, отраженных в Положении о системе видеоконтроля в организации, утвержденного директором ООО «ВолгаЛифтСервис» от 29.12.2017 года;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 12 747 рублей в качестве понесенных юридических расходов; денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО2, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. 

При этом ФИО1 дополнил, что с 2014 г. он осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении работники, в том числе и он, переодевались, затем уходили на объекты по заявкам для осуществления ремонтных работ, принимали пищу. В данном помещении находится рабочий стол, рабочая документация, хранится оборудование. Основное рабочее время он находился на объектах по заявкам. При отсутствии заявок работники находятся в данном помещении. Установка системы видеонаблюдения на рабочем месте нарушает его право на личную жизнь и охрану персональных данных. Также пояснил, что, не согласившись с увольнением, он 13.09.2018 г. был вынужден обратиться с письменным заявлением в государственную инспекцию труда по факту незаконности его увольнения. По его обращению была проведена проверка, ответ на которую он получил в октябре 2018 г., после чего обратился в суд. В связи с чем полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика ООО «ВолгаЛифтСервис» – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в 2013 г. ФИО1 был принят на должность электромеханика пятого разряда по лифтам. С 2014 г. он осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение является служебным, и является рабочим местом ФИО1, где расположен рабочий стол, хранится рабочая документация, рабочий инвентарь. В этом помещении работники также осуществляют мелкий ремонт. В данном помещении раздевалка находиться отдельно от помещения, где осуществляют трудовую деятельность работники общества, в том числе ФИО1 

В связи с изменениями организационных и технологических условий труда, в целях повышения эффективности режима безопасности в Обществе, обеспечения личной безопасности работников, осуществления контроля сохранности имущества работников и Общества, усиления контроля трудовой дисциплины, приказом директора ООО «ВолгаЛифтСервис» от 29.12.2017 г. внедрена система видеонаблюдения в помещениях общества, в том числе по адресу: 

<

адрес>, и утверждено Положение о видеоконтроле в Обществе, которое введено в действие с 01.06.2018 г. 14.06.2018 г. ФИО1 было вручено письменное уведомление о том, что с 14.08.2018 г. в помещениях ООО «ВолгаЛифтСервис» вводится видеоконтроль и о внесении в его трудовой договор изменений, в связи с использованием видеоконтроля, и последствия отказа от предложенных условий работы. 24.07.2018 г. ФИО1 было предложено ознакомиться с Положением о системе видеоконтроля в организации, однако, он отказался, о чем был составлен акт. Работать в новых условиях ФИО1 отказался, что отражено в его заявлении от 13.08.2018 г. Также он отказался подписывать дополнительное соглашение, которым в трудовой договор, заключенный с истцом внесены изменения в части условий работы - использование видеоконтроля согласно внутренних локальных нормативных актов. В связи с этим, приказом от 15.08.2018 г. он был уволен по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ. С данным приказом был ознакомлен в этот же день. При этом на момент увольнения ФИО1 вакантных должностей, а также работы, соответствующей квалификации ФИО1, нижестоящих должностей не имелось, в связи с этим вакантные должности ему не предлагались. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО ВолгаЛифтСервис» на должность электромеханика по лифтам пятого разряда на основании трудового договора № от 01 ноября 2013 г. По условиям трудового договора местом работы работника является ООО «ВолгаЛифтСервис».

На основании договора ТСЖ «Репино предоставлены в пользование ООО «ВолгаЛифтСервис»» площади, расположенные по адресу: 

<

адрес> для использования под служебное помещение.

Установлено, что фактическое место работы истца располагалось в служебном помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно карты специальной оценки условий труда электромеханика по лифтам, проводимой по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда 09.09.2014 г. 

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся условия труда на рабочем месте.

Согласно ст. 209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Рабочее место работника прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Приказом от 29.12.2017 г. № в целях повышения эффективности режима безопасности в Обществе, обеспечения личной безопасности работников и минимизации рисков материальных потерь в Обществе; повышения эффективности обеспечения режима конфиденциальности и безопасности персональных данных, обрабатываемых в Обществе; осуществления контроля сохранности имущества работников и Общества, соблюдения порядка в помещениях, в том числе в ночное время и в нерабочие дни; усиления контроля трудовой дисциплины, внедрена система видеонаблюдения в помещениях Общества по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, утверждено Положение о видеоконтроле в Обществе, которое введено в действие с 01 июня 2018 г.

Согласно данному Положению система видеонаблюдения призвана выполнять следующие задачи: контроль исполнения обязанностей сотрудников согласно ТД; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение безопасности персонала на рабочих местах; контроль и организация техники безопасности в помещении; видеонаблюдение осуществляется с целью документальной фиксации возможных противоправных действий, которые могут нанести вред имуществу. В случае необходимости материалы видеозаписей, полученных камерами видеонаблюдения, будут использованы вкачестве доказательства в уголовном или гражданском судопроизводстве для доказывания факта совершения противоправного действия, а также для установления личности лица, совершившего соответствующее противоправное действие. Организация обязуется принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных", и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Обработка персональных данных должна осуществляться на законной основе и ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных.

При этом данное Положение устанавливает ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона "О персональных данных".

В соответствии с п. 8 ст. 86 Трудового кодекса РФ работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Кроме того, согласно Разъяснениям Роскомнадзора "О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки" от 02.09.2013 при ведении видеонаблюдения в рабочих помещениях оператора с целью фиксации возможных действий противоправного характера согласно ст. 74 ТК РФ работники должны быть уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (введением видеонаблюдения), под роспись.

Согласно акту от 24.07.2018 г. ФИО1 от ознакомления с данным Положением отказался.

14 июня 2017 г. ФИО1 письменно уведомлен об указанном выше изменении определенных условий труда с 14.08.2018 г. С указанными изменениями условий труда ФИО1 не согласился, о чем указал в данном уведомлении.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора.

Дополнительным соглашением № от 23.07.2018 г. трудовой договор от 01.11.2013 г. дополнен пунктом 2.3.6 «Использовать видеоконтроль согласно внутренних локальных нормативных актов», вступающем в силу с 15.08.2018 г.

С данным дополнительным соглашением ФИО1 не согласился, о чем имеется его запись.

Согласно штатному расписанию ООО «ВолгаЛифтСервис», сведений Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области от 23.11.2018 г., сведений ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» от 26.11.2018 г. в июне-августе 2018 г. в региональном банке вакансий отсутствуют сведения о наличии вакантных мест. 07.06.2018 ООО «ВолгаЛифтСервис» представило в Засвияжский районный отдел филиала областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» в городе Ульяновске информацию о наличии 1 свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии «уборщик производственных и служебных помещений» для трудоустройства инвалида в соответствии с установленной квотой для приёма на работу инвалидов. По состоянию на 05.07.2018 в регистре получателей государственных услуг службы занятости населения Ульяновской области данная вакансия отсутствовала.

Согласно заявлению от 13.08.2018 г. ФИО1 отказался работать в новых условиях, при этом ему были разъяснены последствия отказа, в том числе о том, что трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № к от 15 августа 2018 г. трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен 15 августа 2018 г. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец обратился 13.09.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по вопросу незаконного увольнения.

Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства в части незаконного его увольнения и внедрения системы видеоконтроля. В ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства в части незаконного увольнения истца и внедрения системы видеонаблюдения не установлено. О чем истцу было сообщено 10.10.2018 г. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом истцом требования о признании незаконными изменения условий труда не заявлены.

При этом установлено, что изменение условий трудового договора было обусловлено технологическими и организационными изменениями условий труда, путем ввода системы видеонаблюдения с целью повышения эффективности режима безопасности в Обществе, обеспечения личной безопасности работников, осуществления контроля сохранности имущества работников и Общества, усиления контроля трудовой дисциплины и направлена на организацию безопасного рабочего пространства, влияющего на работоспособность и здоровье работника. 

О предстоящем изменении условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях отказался, дополнительное соглашение № 8 от 23.07.2018 г., которым трудовой договор от 01.11.2013 г. дополнен пунктом 2.3.6 «Использовать видеоконтроль согласно внутренних локальных нормативных актов», вступающем в силу с 15.08.2018 г., отказался подписать, другой имеющейся у работодателя работы (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не имелось.

Указанные изменения условий труда не оспорены.

При этом доводы истца о наличии вакантной должности на момент отказа его от продолжения работы на новых условиях и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен за два месяца об изменении условий труда, опровергаются уведомлением от 14.06.2018 г.

Кроме этого доводы истца о том, что камеры видеонаблюдения установлены в раздевалке, и о том, что в помещение по адресу: 

<

адрес> он не осуществлял свои должностные обязанности, опровергаются материалами дела, пояснениями самого истца, а также материалами проверки Государственной инспекции труда по обращению ФИО1, фотоматериалом, находящемся в материалах данной проверки.

Доводы истца о том, что установка системы видеонаблюдения на рабочем месте нарушает его право на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса РФ "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. 

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывал на то, что он был вынужден обратиться с письменным заявлением в государственную инспекцию труда по факту незаконности его увольнения. При этом данное обращение в государственную инспекцию труда, как усматривается из материалов дела, последовало 13 сентября 2018 г., а ознакомлен истец с приказом об увольнении 15 августа 2018 г.

Таким образом, ФИО1 своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства, являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова