<

***>

Дело № 2-2563/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017 

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО3 и ЗАО «НОВА-Строй» (в настоящее время АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее - Договор). В соответствии с указанным договором, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенным офисными помещениями на 1-ом этаже Жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга», на земельном участке, имеющим местоположение - ***, и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обозначенную в договоре цену и принять объект строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи. Квартира *** передана истцу ответчиком ***. В течение установленного законом гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Истец обращался к ответчику с претензией от ***, которая оставлена без удовлетворения и ответа. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 190000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 рублей. 

Просит уменьшить покупную стоимость квартиры *** соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 190000 руб., расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 35000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 186200 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку телефонограммы в размере 347 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителей.

Впоследствии с учетом неоднократного уточнения исковых требований и проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 109800 руб., уменьшить стоимость покупной цены на 500000 руб., взыскать расходы на экспертизы в общем размере 50000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание поддержал доводы отзывов на исковое заявления, указав, что истец не может требовать уменьшить покупную стоимость, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. Полагает, что стоимость устранения недостатков в оконных и балконных блоках не должна включаться в общую стоимость восстановительных работ, так как указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета недостатков в оконных и балконных блоков должна составлять 104028 руб. согласно локальному сметному расчету. Имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта капитального строительства, в том числе согласован раздел 4.4.2 «Теплоснабжение, отопление, вентиляция и кондиционирование», результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Представленное истцом заключение специалиста№***, не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения. Данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в заключении специалиста противоречат п. 7.1.10 ***, в котором указано, что естественную вытяжную вентиляцию для жилых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5Си внутреннего воздуха при температуре в холодный период. Приведенные же замеры в заключении специалиста проводились при температуре наружного воздуха + 17 С и температура внутреннего воздуха в помещении + 24,8С, что при естественной вентиляции не допустимо. Кроме того, при отсутствии вентиляции в квартире имелись бы следы плесени, сырости, чего обнаружено не было. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в деле отсутствуют допустимые доказательства несения данных расходов. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учесть, что истец не предоставила доступ в квартиру, ответчик действовал в рамках закона, отвечал на письма, а истец в свою очередь уклонялся от их получения. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем почтового отправления, уважительных причин неявки не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями данным Законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 с учетом последующих редакций, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешение данного дела основное требование о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании данной суммы с ответчика, а также возмещение расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «НОВА-строй» и ФИО3 (до смены фамилии Грабер) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее - Договор). В соответствии с указанным договором, ЗАО «НОВА-строй» обязуется произвести работы по строительству и возведению многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенным офисными помещениями на 1-ом этаже Жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц «Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга», на земельном участке, имеющим местоположение: ***, с дальнейшей передачей участнику долевого строительства (истцу) двухкомнатной квартиры, условный ***, 7-ом этаже, общей проектной площадью 61,44, а истец – уплатить обозначенную в договоре цену и принять объект строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи (л.д. 11-22). 

Наличие договорных отношений между сторонами по делу не оспаривается. Обязательства стороны по договору исполнили. 

Если у ответчика отсутствуют претензии к качеству выполнения обязанностей по договору истцом, то у истца в процессе эксплуатации в гарантийный срок таковые возникли, что им подтверждено предоставленным заключением специалиста. 

Согласно заключению специалиста от *** № ***, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», при осмотре квартиры по адресу: ***, выявлены следующие недостатки: 

1. Внутренняя отделка: 1) комната площадью 18,3 кв.м., комната площадью 14,3 кв.м. – на стенах помещения под потолком имеется неровность, под подоконником имеется трещина, имеется зазор до 5 мм., над балконным проемом имеется трещина в шпаклевочной слое, на стене имеется трещина в отделочном слое, шпаклевочный слой с нижней части помещения имеет не прошпаклеванные участки, отделочный слой потолка вокруг труб разрушен, гильзы труб отопления отсутствуют; над дверным блоком имеются неровные стены, с зазором 8 мм., оконные откосы имеют трещины 2) ванная комната – в отделочном слое стен имеются многочисленные трещины, места выхода труб из короба выполнены крайне небрежно, имеется разрушение гипсокартона; 3) кухня – на стенах под потолком имеется неровность, отделочный слой потолка вокруг труб отопления разрушен, напольное покрытие выполнено из лимината, имеются щели до 2-х мм.

2. стяжка в комнате площадью 18,3 кв.м. Между стяжкой и стенами имеется зазор до 3-х мм. по всему периметру.

3. Балконный блок в комнате и оконный блок в кухне. При закрывании балконной двери ручка не устанавливается в вертикальной положении, обжатие уплотняющих прокладок по периметру двери не достигается, имеется щель между дверным полотном и уплотняющей прокладной.

4. Остекление лоджии. Открывание и закрывание распашных створок происходит с усилием, уплотняющие прокладки не создают единого контура уплотнения, имеются разрывы до 15 мм.

5. Дверные блоки межкомнатные имеют зазор между закрытыми створками.

6. Вентиляция – в ванной комнате при открытой двери в санузел вентиляция не работает.

*** ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком *** (л.д. 75-77, 78 т. 1).

*** комиссией в составе ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» составлен рекламационный акт № ***, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки (дефекты) (л.д. 103-105 т. 1).

В связи с тем, что ответчик возражал относительно заявленных истцом недостатков, установления причин их возникновения и стоимости устранения строительных недостатков, выявленные специалистом, определением суда от 21.04.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 143-145 т.1).

В исследовательской части заключения эксперта №*** (л.д.165-168 т.1) указано на следующее: внутренняя отделка: в помещениях местами превышены допустимые отклонения поверхностей стен от плоскости на величину более 4 мм.; единичное неплотное сопряжение элементов готового покрытия пола (ламината) на кухне, который устраняется подгонкой элементов готового покрытия пола; выявлено наличие мелких единичных трещин на потолке кухни, в связи с чем рекомендуется провести ремонт существующих потолков; выявлено наличие множественных волосяных трещин в штукатурном слое стен туалетной и ванной комнаты. Рекомендуется произвести расчистку образованных трещин, из заделку и выравнивающую затирку, покрасить; электрические выключатели санитарных узлов установлены в коридоре не на одном уровне, недостатков можно устранить; стяжка в помещениях соответствует требованиям норм; выявленные недостатки в балконном блоке и оконном блоке являются малозначительными устранимыми дефектами, которые существенно не повлияли на использование продукции по назначению и ее долговечность; выявлено провисание и затрудненное закрытие створок остекления лоджии, для чего нужно провести регулировку оконных приборов; дверь в ванную комнату не имеет отверстий для приточной вентиляции и не имеет прочного закрепления нижней частью дверной коробки с основанием готового покрытия пола, дверь в комнату установлена в предельными значениями зазор между полотнами двери до 11 мм, что не позволяет правильно работать замку закрывания полотен данной межкомнатной двери, для чего необходимо провести ремонт указанного дверного блока в комнату со сменой замка врезного и фурнитуры замка; радиаторы отопления установлены с нарушениями технических требований к установке. 

Также экспертом установлено, что вентиляция в ванной комнате не работает, отсутствует по причине: недостаточной площади вытяжного вентиляционного отверстия между ванной комнатой и туалетной комнатной, отсутствует приточное вентиляционное отверстие в нижней части двери ванной комнаты, либо под порогом двери ванной комнаты для приточки воздуха в ванную комнату.

Для устранения недостатков в работе вытяжной вентиляции выполнить следующие мероприятия:

- расширить вытяжное вентиляционное отверстие в стене между ванной комнатой и туалетом, 

- прочистка и расширение вытяжного вентиляционного отверстия в стене туалета, 

- устроить (выпилить, высверлить) в двери ванной комнаты приточное вентиляционное отверстие с установкой декоративной решетки с двух сторон двери.

Вывод о необходимости оставить дверь в туалете как есть (без приточного вентиляционного зазора) говорит о том, что выявленный недостаток в работе вентиляции в ванной комнате является устранимым, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Эксперт делает вывод, что при выполнении указанных ранее мероприятий движение воздуха будет организовано через приточное вентиляционное отверстие в двери ванной комнаты в ванную комнату, потом, через вентиляционное отверстие в стене между туалетом и ванной, в туалет и оттуда в общедомовую вытяжную вентиляцию. В случае устройства приточного отверстия в двери туалета, вентиляция ванной комнаты не будет осуществляться в требуемом объеме. 

Выполнив указанное исследование, эксперт приходит к следующим выводам. Результаты фактически выполненных строительных и отделочных работ в двухкомнатной квартире площадью 57,7 кв.м., расположенном по адресу: ***, требованиям нормативно-технической документации в строительстве в целом соответствуют. Местами выявлены отдельные недостатки, то есть отдельные несоответствия продукции установленным нормативно-технической документации в строительстве требованиям ГОСТ 15467-79 глава 4 п. 38. Выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение возможно и экономически целесообразно. Причиной возникновения выявленных недостатков строительных и отделочных работ является некачественно выполненные строительные и отделочные работы, а также износ конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена по состоянию на *** на основании дефектной ведомости в локально сметной расчете № 1 и составляет 109800 руб. (л.д. 148-219 т. 1).

Истец в обоснование факта о том, что в спорной квартире не работает вентиляция предоставил заключение специалиста от ***, проведенного инженером по наладке и испытания систем вентиляции ООО «Уральской палатой судебной экспертизы» Д., где указаны выводы: несоответствие нормативно-технической документации системы внутридомовой вентиляции 16-этажного многоквартирного дома по ул. *** (л.д. 1-27 т.2). Описательная часть заключения состоит из исследовании внутридомовой вентиляции 16-этажного многоквартирного дома, в частности квартиры ***, где существует вентиляционное отверстие, входящее в вентканал жилого дома в кухне и санузле, между ванной и санузлом переточное отверстие два диаметра 70 мм с решетками в верхней зоне, в жилых комнатах установлены приточные клапаны инфильтации воздуха КИВ-125 диаметром 125 мм. В зимний период, когда от перепада температур будет промерзание наружной стены и выпадение конденсата. Вентиляционный канал в санузле имеет следы значительного количества строительного мусора, зазоры, щели, в ванной отсутствует отдельный вентиляционный канал. Двери в санузле и ванной не имеют подрезов и переточных решеток в нижней зоне (плотное примыкание в дверной коробке), вентиляционный канал в кухне имеет следы значительно количества остатков строительного мусора, зазоры, щели. 

За описанием данных дефектов, следуют, что для более полного анализа внутридомовой системы вентиляции 16 этажного многоквартирного дома необходимо запросить проектную и исполнительную документацию в части архитектурно-строительного раздела (чертежи по устройству вентиляционных каналов, платы, схемы, описание, расчеты, акты), раздел «отопление и вентиляция» (чертежи, платы, исполнительные схемы, описание, расчеты, акты, сертификаты). 

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным при установлении причин возникновения и рыночной стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться заключением эксперта ООО «СтройДоктор». 

Так, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в исходе дела не установлена, они предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр квартиры. Эксперты о необходимости предоставления дополнительных документов не заявляли.

В указанном заключении последовательно и мотивированно проводится обследование результатов фактически выполненных строительных и отделочных работ, происходит фиксация дефектов, устанавливается факт соответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве в целом, а также раскрывается причина возникновения и рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков. 

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. Все сомнения о работе вентиляции в ванной комнате, на которые указывал представитель истца, были устранены путем допроса эксперта ФИО5, приглашенного в судебном заседании, и пояснившего, что недостатки в работе вентиляции в ванной комнате являются устранимыми. По своему содержанию заключение экспертам соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку был составлен непосредственно сотрудниками организации ответчика, подписан представителем ответчика ФИО6, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранения строительных недостатков в размере 109800 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Оснований, предусмотренных законом для снижения стоимости всей квартиры на 15 процентов, что составляет по расчету истца 500000 руб. (3368100 руб. х 15%) в данном случае не имеется.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 9.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок рассмотрения претензии 30 дней.

Расчету неустойки за период с *** по *** (223 дня) составляет 244 854 руб., исходя из следующего расчета: 0,01 * 109800 руб.* 223 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 244 854 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 109 800 руб., поскольку ее размер не может превышать цену отдельных работ.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взысканный размере неустойки в размере 109800 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к нему, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 400 рублей (109800 + 5 000*50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа суд не находит, ответчиком ходатайств об его уменьшении не заявлено и не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключение специалиста от *** – 35000 руб. (л.д. 72 т. 1). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию соответчика.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста от 26.06.2017 в размере 15 000 руб. (л.д. 27 т. 2) надлежит отказать, так как указанное заключение специалиста не было положено в основу при принятии решения.

Также истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 300 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб. 98 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 92 т.1). 

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, уточнений исковых требований, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого гражданского дела. С учетом принципа разумности указанные расходы подлежат уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 696 руб. (5396+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 109 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., неустойку в размере 109 800 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 57 400 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Н. Демина