Дело № 2-261/2025

УИД 50RS0020-01-2024-006434-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., секретаря судебного заседания Шиловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать самовольной постройкой нежилое здание с к№, расположенное на земельном участке с к №, по адресу 

<

адрес>, обязать ответчика снести указанный объект недвижимого имущества и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счет средств ответчика в течении трех месяцев 

В обоснование иска, указано, в адрес Администрации от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки –нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года на участке в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведены два объекта капитального строительства «Нежилое здание №» и «Нежилое здание №». По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на участке площадью 2080 кв., находящемся в аренде у ответчика распложено нежилое здание с к№, площадью 107,5 кв.м., количество этажей – 2. год завершения строительства -ДД.ММ.ГГГГ. Визуально установлено, что в настоящее время на объектах «Нежилое здание №» и «Нежилое здание №» выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, выполнено заполнение конных проемов. Земельный участок с к № расположен в зоне П – «Производственная зона». Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Земельный участок с к № полностью распложен в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов и в зоне планируемого строительства автомобильной дороги «Ступино-Коломна-Егорьевск-Деревнищи».

Сведения о выдаче ответчику градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. В результате комиссией по вопросам самовольного строительства на территории г.о. Коломна принято решение об обращении в суд с требованиями о сносе спорного объекта недвижимости. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о слушании дела уведомлен, обеспечил явку представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО3, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51) ФИО4 просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с к№, общей площадью 2080 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания. телевидения, информатики, разрешенное использование склады.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке распложены здание с № и нежилое здание – склад.

ФИО1 не выдавалось разрешение на строительство нежилого здания с к№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «СтройЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов № –СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам, что объект исследования нежилое здание с КН №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> прочно связан с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 35), а следовательно является объектом капитального строительства. Здание с КН № полностью расположено в установленных границах земельного участка сКН № и соответствует нормативно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, требованиям ПЗЗ г.о. Коломна и соблюдениям требований по зонам затопления, подтопления реки Москва. Несоответствием нормативных требований является лишь отсутствие получения разрешения (уведомления) на строительство объекта исследования. Обрушения исследуемого здания экспертами не выявлено. Конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Объект исследования -- здание с КН № не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Суд принимает заключение экспертов № –СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов представителем администрации не опровергнута. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое здание с КН №, принадлежащее ответчику на праве собственности возведено в границах земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не установлено. В связи с чем, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для сноса принадлежащего ему нежилого здания.

При таких обстоятельствах нежилое здание с к№, расположенного по адресу: 

<

адрес> не может быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным, поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что нежилое здание с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Нарушения вида разрешенного использования земельного участка, целевого назначения при строительстве спорной постройки и существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил по делу не доказано. Представленные в дело сведения о проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проверке ни сами по себе, ни в своей совокупности не являются такими доказательствами применительно к указанным выше доказательствам.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством, и также согласуется с иными представленными в данное гражданское дело письменными доказательствами по своему смыслу и содержанию. 

При указанных обстоятельствах требования истца о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером №, обязании снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина