Дело № 2а-1713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2017 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. при секретаре Востриковой Н.А. с участием представителя административного истца ФИО2 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 

представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии действий по принятию меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (после заключения брака ФИО5) О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу административного лица денежной компенсации 700 000 рублей. Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация вышеуказанной денежной суммы со взысканием с должника 58 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому ФИО3 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию подачи должником частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец просит признать незаконным решение данного должностного лица службы судебных приставов, оформленное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение суда об индексации присужденной денежной суммы не является объективным основанием, препятствующим исполнению требований исполнительного документа. 

Кроме того, административное исковое заявление содержит указание на требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в отсутствии с ее стороны действий по принятию меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, который является собственником гаража-бокса № по адресу: 

<

адрес> и грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты>. 

Административный истец ФИО5 и заинтересованное лицо должник ФИО7 ходатайствуют о рассмотрении административного дела в их отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на административном иске настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО4, аргументируя позицию о несогласии с административным иском, полагали о совершении данным должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий и о соответствии оспариваемого решения положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы представителей административного истца, заинтересованного лица, объяснения административного ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по спору между ФИО7 и ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения спорное имущество передано в собственность ФИО7, который, в свою очередь, обязан в течение 4 месяцев с даты подписания соглашения выплатить ФИО8 денежную сумму 700 000 рублей путем приобретения жилого помещения, либо доли в праве собственности на жилое помещение рыночной стоимостью не менее 700 000 рублей на имя сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в случае приобретения доли в праве собственности на жилое помещение ее рыночная стоимость должна составлять не менее 700 000 рублей. В случае неисполнения указанного условия ФИО7 обязан выплатить денежную компенсацию ФИО8 в размере 700 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом, возбуждено исполнительное производство ( № ) о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежной компенсации 700 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, который содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей частной жалобы на определение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена индексация присужденной с ФИО7 денежной суммы со взысканием в пользу ФИО8 58 030 рублей. По мнению административного истца, данное решение не соответствует положениям статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» поскольку принято в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих принудительному взысканию с должника денежной суммы, при этом нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Удовлетворяя административный иск, суд исходит из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Вместе с тем, отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать исполнению требований исполнительного документа. Исполнительные действия могут быть отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Рассмотрение заявления взыскателя об индексации присужденной денежной суммы и оспаривание соответствующего судебного постановления не является основанием для отложения исполнительных действий. Мнение административного ответчика о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено судебное постановление, подлежащее исполнению, является ошибочным, поскольку вопрос о неясности, противоречивости, неточности определения об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался. Поскольку отсутствие исполнительных действий безусловно повлекло нарушение прав административного истца, как стороны в исполнительном производстве, на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО3, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, оспариваемое взыскателем постановление старшим судебным приставом не утверждено. 

Полагая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскатель ФИО5 ссылается на невыполнение данным административным ответчиком всех необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества должника. 

Административный истец, оспаривая бездействие конкретного должностного лица службы судебных приставов, ссылается на неоднократные обращения взыскателя в отдел судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества и транспортного средства. 

Вместе с тем, исследовав материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что в период исполнения исполнительного документа № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком принимались необходимые меры к исполнению требования данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом службы судебных приставов принято решение о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, содержащего резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, которым гараж-бокс и грузовой тягач переданы в собственность ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком поставлен вопрос о разъяснении положений исполнительного документа. 

Отсутствие для взыскателя желаемого результата от проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий о наличии признаков бездействия со стороны последнего не свидетельствует. 

Факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

р е ш и л :

Удовлетворить административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. 

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии действий по принятию меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь судебного заседания: