Дело № 1-38/2023

74RS0033-01-2023-000342-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 5 июля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., представителя потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филипповой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 17 апреля 2023 года, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, приискав необходимые для совершения хищения автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион и прицеп без государственного регистрационного знака, а также мешки, гаечный ключ и плоскогубцы, около 17:30 часов, подъехал к огороженной территории площадки родительского стада «Куропаткинский» ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», расположенной в 2-х километрах восточнее от п.Куропаткинский Нагайбакского района Челябинской области, после чего незаконно, при помощи инструментов демонтировал часть ограждения и через образовавшееся отверстие проник на территорию указанной площадки, где открыв окно бункера, предназначенного для хранения сухих кормов, поочерёдно набрал в принесённые c собой 32 мешка корм для птицы - гранулы марки ПК 3-СМ, которые вынес за огороженную территорию площадки ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» через отверстие в заборе. Действуя в продолжение преступного умысла, при помощи Свидетель №6, не осведомлённого о совершаемом хищении, погрузил похищенный корм для птиц в 32 мешках общим весом 1480 кг, стоимостью 18,93 рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в прицеп своего автомобиля, с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что 17.04.2023 года, в вечернее время он находился на своем рабочем месте, в цеху ПРС «Куропаткинский» ООО «НПК», расположенном в 2-x километрах восточнее п.Куропаткинский Нагайбакского района, у него возник умысел на хищение гранул, которые используются для кормления птицы. Он знал, что c 18:00 часов на территории цеха почти никого нет. Он отпросился y начальника ПРС «Куропаткинский» Свидетель №3 E.A., сказал, что ему ненадолго нужно съездить домой. Приехав домой, он взял прицеп для автомобиля и 32 полипропиленовых мешка, веревки чтобы завязывать мешки, а также инструменты – гаечный ключ и плоскогубцы. В этот же день, около 17:30 часов подъехал к территории своего цеха, где в бункере хранился корм для птицы, припарковал свой автомобиль марки ВАЗ-21093 c прицепом перед забором цеха, a сам прошел к забору, и при помощи гаечного ключа открутил крепление металлического листа забора и демонтировав его, проник на территорию цеха, после чего подойдя к бункеру, при помощи плоскогубцев открыл задвижку бункера, и поочередно наполнил имевшиеся у него 32 мешка кормом для птиц. После этого поочередно перенес наполненные мешки за территорию ООО «НПК» ПРС «Куропаткинский», перебрасывая их через сделанное им отверстие в заборе. После того, как он перенес все 32 мешка, за забор, он прикрутил лист к забору. Около 21:30 час, он позвонил Свидетель №6 попросил его помочь загрузить мешки в прицеп, поскольку самостоятельно это сделать было тяжело, и он устал. Свидетель №6 согласился помочь, и он съездил за ним в поселок Остроенский, после чего вдвоем они вернулись к месту, где он оставил мешки с комбикормом. Свидетель №6 он сказал, что мешки с кормом принадлежат ему. Вдвоем они погрузили мешки в прицеп, после чего поехали к нему домой, однако в п.Остроленский по ул.Свидетель №6, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые стали интересоваться, что в мешках, тот им ответил, что в данных мешках находится корм для птиц, который он похитил с территории ООО «НПК». Вину признает полностью в содеянном раскаивается. На данный момент ущерб ООО «НПК» им возмещен в полном объеме. (л.д. 155-159, 167-171)

В протоколе явки c повинной ФИО2 сообщил о том, что 17.04.2023 года он совершил хищение корма в 32 мешках c территории ПРС «Куропаткинский». (л.д. 148)

При проверке показаний ФИО1 на месте, подсудимый их полностью подтвердил.(л.д. 134-149)

Представитель потерпевшего ФИО13 E.Г., показал, что является специалистом ООО ЧОП «Уральское агентство безопасности» 17.04.2023 года ему стало известно от заместителя начальника ЧОП ФИО22., о хищении с территории цеха ПРС «Куропаткинский» ООО «НПК» корма ПК 3-CM, общим весом 1480 килограмм, также Свидетель №7 B.A., ему сообщил o том, что сотрудниками ГИБДД был задержан работник ООО «НПК», слесарь КИПиА, ФИО2, который совместно c Свидетель №6 B.M., на автомобиле ВАЗ-21093 c прицепом, перевозили похищенный корм, находящийся в 32 мешках. Также Свидетель №7 B.A. высказал ему свое предположение, o том, что на территорию цеха заезжал транспорт, поскольку, когда тот проводил осмотр, то на площадке c правой стороны от входа, возле цеха №, обнаружил следы царапин на асфальте c выезда «чистой» на «грязную». Площадка, с которой было совершено хищение, огорожена металлическим забором высотой 1,5 метра, сверху колючая проволока по всему периметру. Сзади есть ворота, через которые вывозят птичий помет. Ворота закрывается на замок навесной изнутри. Ключи у охраны. В том месте, где ФИО1 оставлял мешки не было следов проникновения и погрузки - трава не примята, пронося 32 мешка данная местность должна была быть утоптана. Считает, что ФИО1 совершал преступление не один, заезжал на территорию предприятия на автомашине с прицепом, при этом кто – то изнутри ему открыл ворота. Свидетель №7 B.A. так же полагает, что ФИО2 проник на территорию ООО «НПК» на транспортном средстве, через «пометные» ворота «грязной» зоны, также y ФИО2 c собой не было ключа. При просмотре видеоархива передвижения охраны видно, что по площадке в 21:55 охранник Свидетель №5 C.И. идет c обходом по территории, в 22:27 он завершает обход территории и прибывает на пост АБК. Никаких движений по территории посторонних лиц и проникновения на территорию данный охранник не заметил, так как при обнаружении, тот незамедлительно должен сообщить об этом руководству. Свидетель №7 B.A. предполагает, что Свидетель №5 C.И. во время его обхода территории, мог закрыть ворота и опечатать их, после того как ФИО2 выехал с территории ООО «НПК» на автомобиле. 

В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 B.П., оглашённым в судебном заседании установлено, что 17.04.2023 года, он совместно c инспектором ДПС Свидетель №2 H.A. находились на дежурстве, патрулировали в п. Остроленский на ул. Свидетель №6. У 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 госномер №, c прицепом, который двигался по ул. Васильева. Водителем данного транспортного средства оказался житель п. Остроленский ФИО1 B ходе осмотра было выявлено нарушение, ФИО2 буксировал не зарегистрированный прицеп. В данном прицепе находились мешки общим весом примерно 1440 кг, также на перевозимые мешки у ФИО3 не было сопроводительных документов. На его вопрос, что находится в мешках и где ФИО2 взял их, тот сознался, что в мешках находится корм для птицы, который он похитил c территории площадки родительского стада ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» п. Куропаткинский. Кроме ФИО2 в автомобиле, находился пассажир Свидетель №6 B.M. (л.д. 122-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 H.A., оглашённых в судебном заседании установлены обстоятельства, аналогичные тем, о которых давал показания Свидетель №1 (л.д. 126-129) 

Свидетель Свидетель №7 B.A. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ООО «Агентство безопасности», которое осуществляет охрану объектов ООО «НПК». От сотрудников полиции ОМВД России по Нагайбакскому району, ему стало известно, что ФИО1 являющийся работником ООО «НПК» площадки родительского стада «Куропаткинский», 17.04.2023 года, в вечернее время проник на территорию площадки и совершил кражу корма ПК 3-СМ, загрузив его в 32 мешка, общим весом 1480 кг. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проведя осмотр площадки, возле цеха №, им были обнаружены следы царапин на асфальте при выезде с «чистой» на «грязную» зону. Следы на месте хищения, указанным подозреваемым ФИО2, по его мнению, не соответствовали тем обстоятельствам, о которых говорил ФИО1 Он считает, что если пронести 32 мешка, то местность должна была быть утоптана, но трава не была примята. Саморезы, которыми крепился лист металла к забору не имели признаков откручивания, подходящих ключей у ФИО1 для этого при задержании не имелось. Бункер находится на расстоянии 300 м от места проникновения на территорию и перенести большое количество мешков одному человеку невозможно. ФИО3 знал о том, какие камеры не работают и как можно не попасть на камеры, поскольку неоднократно был в помещении, где стоит монитор и видел какие камеры работают, какие нет. В этот день, 17 апреля, он тоже приходил в помещение охраны. Считает, что охрана причастна к совершению хищения и впустила ФИО3 на территорию на автомашине. При просмотре видеоархива, установлено, что охрана в этот вечер не делала обход. При проверке показаний ФИО1 Филиппов фактически не участвовал, он попросил его принять участие в следственном действии, а сам уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 B.M., оглашенных в судебном заседании установлено, что 17.04.2023 года, около 22:00 часов он находился y себя дома в поселке Остроленский 

<

адрес>. Ему позвонил его родственник ФИО2 и попросил помочь загрузить мешки в прицеп. Он согласился. Спустя некоторое время к его дому подъехал ФИО2 на своей машине ВАЗ-21093, к фаркопу его автомобиля был зацеплен прицеп. Он сел в машину и они поехали, он спросил его куда они едут, ФИО1 ответил, что на площадку ООО «НПК» «Куропаткинский». Когда они приехали, то co стороны ворот, он увидел, что перед забором, лежат наполненные мешки. ФИО1 пояснил, что мешки принадлежат ему, и что их ему выдало руководство ПРС «Куропаткинский» в счет зарплаты. Он не стал его подробно расспрашивать, после чего они вдвоем загрузили мешки в прицеп. Загрузив все мешки, они поехали в п. Остроленский, но по дороге на ул. Васильева их остановили сотрудники ГИБДД и задержали. ФИО2 признался, что корм в мешках тот похитил с территории ООО «НПК» (л.д. 116-120) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 C.И., оглашенным в судебном заседании установлено, что c апреля 2017 года, он работает охранником ООО ЧОО «Агентство безопасности. 17.04.2023 года, в 08:00 часов он заступил на смену совместно c другим охранником Свидетель №4, он находился на своем рабочем месте. B эту смену, 17.04.2023 года, он осуществлял обход территории ООО «НПК» ПРС «Куропаткинский» в 22:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов. Обход территории, они осуществляли по наружному периметру (грязной зоне), то есть в ночное время бункеры и входные стороны цехов не просматриваются, так как не освещаются. 17.04.2023 года, c 18:30 часов по 22:00 часов он сидел на своем рабочем месте, за компьютером, следил за территорией по мониторам. ФИО2 в этот день отпросился у руководства для того, чтобы съездить домой, территорию ООО «НПК» он покинул примерно в 18:40 часов, после чего назад так и не вернулся. 17.04.2023 года в 22:00 часов, он пошел на обход, в процессе обхода ему позвонил ФИО2, сказал, что y него возникли проблемы и что тот скоро вернется на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, в 05:00 часов, приехали сотрудники полиции. От них стало известно, что ФИО2 проник на территорию предприятия и совершил кражу кормов из бункера. Как ФИО2 осуществил данную кражу ему неизвестно. Камера, которая направлена на ворота для въезда и выезда транспорта на пометный цех - не работает c 2022 года. (л.д. 111-115)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что, работает охранником ООО ЧОО «Агентство безопасности. 17.04.2023 года, в 08:00 часов она заступила на смену совместно c другим охранником Свидетель №5 C.И. B эту смену, она осуществляла обход территории в 20:00 часов, 05:00 часов. Осуществляла обход по периметру. Бункер из которого были похищены корма находится в центре площадки и в темное время суток его не видно с маршрута обхода. Около 21.00 часа пошла в раздевалку спать, проснулась в час ночи чтобы сменить Чипелевича. Свидетель №7 позвонил ближе к двум часам и спросил где ФИО1, она ответила, что на месте его нет. Свидетель №7 сказал, что того задержали с кормами. 

Свидетель Свидетель №3 E.A. в судебном заседании показал, что работает начальником ПРС «Куропаткинский». 17.04.2023 года, около 18:00 часов, к нему подошел работник ФИО2, и отпросился y него на пол часа, чтобы съездить домой, он его отпустил, сказал, что тот должен вернуться до 19:00 часов. В этот день он ФИО1 больше не видел, и после работы уехал домой. Утром, приехав на работу, он узнал от Сигаревича о совершенном ночью хищении корма для птиц, и о том, что ФИО4 задержали сотрудники ДПС ГИБДД когда он перевозил этот корм. Ему известно о том, что было похищено более 1400 кг корма, они проверили остатки и произвели списание похищенного корма. 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № c прицепом, в прицепе обнаружены 32 мешка, наполненные кормом для птицы. (л.д. 7-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 32 мешка c кормом для птиц, произведено взвешивание общий вес мешков 1480 килограмм (л.д. 13-15)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории ООО «НПК» ПРС «Куропаткинский» на болтах крепления металлического окна бункера, из которого было совершено хищение, имеются механические повреждения, под окном бункера на земле обнаружен просыпанный корм. (л.д. 17-19)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.04.2023 года он, демонтировав часть забора при помощи гаечного ключа, проник на площадку предприятия, где открутил плоскогубцами крышку бункера, из которого в мешки насыпал корм для птиц общим весом 1480 кг, вынес мешки за территорию в месте проникновения, и вывез их на своей автомашине с прицепом. ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно давал последовательные и подробные показания, изобличая себя в причастности к совершению преступления, участвовал в следственных действиях и давал пояснения. Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной. Показания ФИО1 давал в различное время, при соблюдении его права на защиту и возможности их опровержения и проверки. Кроме того, его показания объективно подтверждаются показаниями Свидетель №3 о недостаче 1480 кг корма, обнаруженной после совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель №6, который стал непосредственным очевидцем хищения и помогал грузить в прицеп мешки с кормом по просьбе ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили автомобиль с прицепом, которым управлял ФИО1, и в котором они обнаружили похищенный корм. У подсудимого обнаружены и изъяты плоскогубцы и гаечный ключ, что согласуется с его показаниями об использовании данных инструментов при проникновении на территорию предприятия.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств, их взаимодополняемость и последовательность даёт основания считать ФИО1 совершившим преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяние, совершённое ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 при совершении хищения, действовал тайно, имел корыстную цель, намереваясь использовать похищенный корм для ведения своего хозяйства, что следует из его показаний, а кроме того, считает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в хранилище, поскольку ФИО1 проник на огороженную и охраняемую территорию предприятия незаконно, с целью хищения, используя инструмент и демонтировав часть ограждения, то есть, предприняв необходимые действия для преодоления препятствий к этому, что увеличивает степень общественной опасности деяния. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 и свидетель Свидетель №7, не оспаривая причастности ФИО1 к совершению кражи, утверждали, что подсудимый совершил кражу при участии других лиц, поскольку был похищен значительный объем корма, что невозможно сделать одному человеку, имеются следы заезда автомобиля на территорию предприятия, что возможно только при содействии охраны, а также не имеется следов на земле, заборе, которые бы свидетельствовали о проникновении подсудимого на территорию и переноски значительного числа мешков с кормом именно этим путем. Вместе с тем, Свидетель №7 в судебном заседании заявил, что ему не известно когда именно возле бункера с кормом появились следы, которые он считает оставленными автомобилем ФИО1, не привел каких-либо обоснованных объективными данными доводов участия в совершении кражи других лиц. Показания свидетеля Свидетель №6 также опровергают доводы ФИО9 и ФИО13 о том, что похищенные мешки с кормом загружались в прицеп непосредственно на площадке предприятия, куда подсудимый проехал на автомобиле через ворота. При этом оснований не доверять показаниям ФИО10 у суда не имеется.

Также представителем потерпевшего ФИО13 заявлено ходатайство об исключении из доказательств по уголовному делу протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, поскольку в нарушении требований закона, указанный в качестве участвующего в следственном действии директор по производству ФИО11, фактически при проверке показаний на месте не присутствовал. Кроме этого, считает необходимым исключить как доказательство протокол явки c повинной ФИО4, поскольку правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении хищения ФИО1, так как он был задержан непосредственно после совершения преступления, а явка c повинной ФИО2 была написана спустя два дня после его задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Одними из таких доказательств являются показания подозреваемого.

В силу ст. 75 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в уголовном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такие источники доказательственной информации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе подтверждающих причастность конкретного лица к совершению расследуемого преступления.

Оценивая представленные доказательства, в том числе протокол проверки показаний подсудимого на месте, с точки зрения допустимости, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таким образом, не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые сведения признаются недопустимыми. Не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не может влечь за собой признания доказательства недопустимым. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании заявил, что следственное действие проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводилась, однако никакого участия в этом следственном действии он не принимал. В его участии необходимости не имелось. По какой причине следователем указано на его участие в протоколе ему не известно, следователь попросил его расписаться в протоколе, что он и сделал. Содержание протокола ему не известно.

Фактическое отсутствие ФИО11 при проверке показаний на месте не повлияло и не могло повлиять на достоверность показаний подозреваемого ФИО1, и на доказательственное значение протокола следственного действия, поэтому не может послужить основанием для признания протокола проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления недопустимым доказательством. 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, остановленный ими ФИО1 сообщил им о том, что перевозимый им корм в 32 мешках был похищен им с территории ООО «НПК». Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого подсудимого. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа сразу после обращения ФИО1, и составления протокола явки с повинной спустя два дня не может быть основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимый в совершении преступления раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого. ФИО1 ранее противоправных действий не совершал, состоит в браке, проживает с семьей, по месту проживания и прежнему месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, а также личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении основного наказания в виде исправительных работ, при этом полагает, что исправление осужденого возможно при условном назначении наказания, то есть усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи не назначается. Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, на которую указывала защита подсудимого, суд также не находит, поскольку действие данной нормы возможно только при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии предусмотренных законом оснований для этого. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при возражении потерпевшего против особого порядка, то есть при отсутствии всех, установленных законом оснований для рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того применение этой нормы возможно только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, но таковой не назначается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ. 

приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Назначенное ФИО1 наказание считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, обязать осужденного ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять место жительства, место пребывания и не выезжать за пределы муниципального района проживания без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 от обязанности хранить автомобиль марки ВАЗ-21093, автомобильный прицеп, гаечный ключ и плоскогубцы. Детализацию соединений абонентского номера № оператора «Теле-2» хранить при уголовном деле. 

Обязать ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области возвратить предмет хищения - 32 полипропиленовых мешка с находящимся в них кормом ПК 3-СМ общим весом 1480 кг законному владельцу ООО «НПК», а при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: