Судья Клюшина С.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного (посредством систем ВКС) ФИО1,

адвоката Князькиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года, которым В., .......... рождения, уроженцу ............ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 07 месяцев 22 дня, назначенных приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2023г. с учетом Постановления Армавирского городского суда от 14.04.2025г. на лишение свободы сроком 07 месяцев 22 дня, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и ее адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено представление начальника ИУ № 1, ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, осужденный В. просит его отменить и назначить ему наказание в виде принудительных-трудовых работ с отбыванием в исправительном учреждении находящимся ближе к месту его прописки. Полагает что обжалуемое постановление является чрезмерно суровым. Считает, что доводы начальника ИУ № 1, ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю А. являются по отношению к нему( В. слишком категоричны и предвзяты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а,з» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания, употребление спиртных напитков, наркотических или психотропных веществ.

Согласно п. «г» ч.1 ст 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В силу ч.б ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, В. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2024 г. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.04.2025 г. неотбытая часть наказания В. по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2024 г. в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 01 год 02 месяца 11 дней, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Согласно предписания № 9 от 30.04.2025 выданного ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденный В. прибыл в ИУ № 1, ФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю самостоятельно 30.04.2025 г., где осужденному были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за их неисполнение, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

07.10.2025 г. осужденный В. согласно разнарядке выхода на работу обязан был убыть на работу в ООО «................» с рабочим периодом времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Однако, в связи с выданным ему направлением с места работы на прохождение ежегодного медицинского осмотра, осужденный В. в 08 час. 00 мин. покинул территорию ИУ № 1, ФИЦ и направился в Медицинский центр «................» для прохождения ежегодного медицинского осмотра. В дальнейшем после прохождения медицинского осмотра он обязан был вернуться на рабочее место в ООО «................», но на рабочее место осужденный В. не прибыл, о чем 07.10.2025 г. примерно в 16 час. 40 мин. руководитель ООО «................» сообщил в ИУ № 1 ФИЦ. При этом, осужденный В. на территорию ИУ № 1 ФИЦ к установленному времени возвращения - 21 час. 00 мин. также не прибыл. На неоднократные звонки дежурного на личный номер осужденного, последний не отвечал. По состоянию на 21 час. 00 мин. 08.10.2025 г. на территорию ИУ № 1 ФИЦ осужденный В. не прибыл, тем самым самовольно оставив территорию ИУ № 1 ФИЦ на время свыше 24 часа. Расстояние от фактического места работы осужденного ФИО1 до ИУ № 1 ФИЦ составляет 3,3 км.

08.10.2025 г. постановлением начальника ИУ № 1 ФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденный В. объявлен в розыск.

Не прибыв в исправительный центр свыше 24 часов, осужденный В. нарушил п. «г» ч.1 ст. 60.17, п. «з» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ и 08.10.2025 г. постановлением начальника ИУФИЦ №1 осужденный В.. объявлен в розыск.

10.10.2025 г. в 22 час. 05 мин. осужденный В. самостоятельно прибыл на территорию ИУ № 1 ФИЦ, направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер г. Армавира для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30.10.2025 в адрес ИУ № 1 ФИЦ поступил акт № 1208 от 10.10.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него установлено состояние опьянения.

Следует отметить, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ (п. 6 указанного Постановления).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией суда первой инстанции, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, поскольку осужденный В. самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, то представление начальника ИУ № 1 ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, подлежит удовлетворению, исходя из расчета согласно ст. 53.1 УК РФ один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года в отношении осужденного В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

А.И. Бондарев