Дело № 2 – 32/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили к вышеуказанным ответчиком настоящий иск и с учетом уточнений требований просят признать право общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> доли за ФИО1, 

<

данные изъяты> доли за ФИО3 и 

<

данные изъяты> доли за ФИО2, 

<

данные изъяты> доли за ФИО4, 

<

данные изъяты> доли за ФИО5; выделить в натуре принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> долю, ФИО3 

<

данные изъяты> долю и ФИО2 

<

данные изъяты> долю в данном жилом доме, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., определив в этом помещении ФИО1 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долю и ФИО2 – 

<

данные изъяты> долю; оставшееся помещение в данном жилом доме, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, определив их доли равными; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что в результате проведения самовольной реконструкции жилого дома по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, который находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, площадь дома изменилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, истцы имеют намерение произвести выдел своих долей в праве собственности на указанное имущество, что технически возможно, однако, достичь соглашения с ответчиками не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от 

<

данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель ФИО7, действующий по доверенности от 

<

данные изъяты>, в судебном заседании иск признал в полном объеме, и пояснил, что ответчики согласны с предложенным истцами вариантом выдела их доли из общего имущества.

Ответчик Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу 

<

данные изъяты> данного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 

<

данные изъяты> не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права, справкой БТИ, данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> находится жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> (инвентарный номер 

<

данные изъяты>, литер А), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственниками данной недвижимости на праве общей долевой собственности являются:

- ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли, запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли, запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый на этот же объект недвижимости являлись также ФИО4 и ФИО5.

По договору купли – продажи земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Администрация г. Екатеринбурга передала в общую долевую собственность ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под жилым домом по ул. Московской, 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге.

По договору купли – продажи земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Администрация г. Екатеринбурга передала в общую долевую собственность ФИО4 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО5 (

<

данные изъяты> доля) земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под этим же жилым домом. 

Установлено также, что в разное время собственники жилого дома произвели его реконструкцию: согласно данным инвентаризации на 

<

данные изъяты> были возведены теплые пристрои литер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, переоборудован холодный пристрой в теплый пристрой литер 

<

данные изъяты> (отопление в нем осуществляется от электрообогревателей), в связи с чем площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания от 

<

данные изъяты>.

На основании договора купли – продажи земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и кадастрового паспорта здания от 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) по ул. Московской, 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге (запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

По данным инвентаризации на 

<

данные изъяты> общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., изменилась за счет возведения теплого пристроя литер 

<

данные изъяты>, теплого пристроя литер 

<

данные изъяты> (взамен снесенного), переоборудования холодного пристроя в теплый пристрой литер 

<

данные изъяты> (отопление в нем осуществляется от электрообогревателей), при этом документы на изменение габаритов в ЕМУП БТИ отсутствуют, что следует из кадастрового паспорта здания от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», подлежащее применению в порядке аналогии в настоящем споре, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Согласно пунктам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 

<

данные изъяты> Постановления № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По ходатайству стороны истцов определением суда была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения технической возможности выдела в натуре доли истцов в спорных помещениях из общей долевой собственности, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО8

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>(Э)/

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, жилой дом № 

<

данные изъяты> литер А с теплыми пристроями литер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – одноэтажный, состоит из двух блоков: жилое помещение № 

<

данные изъяты> и жилое помещение № 

<

данные изъяты>. Стены из бревен и блоков, перекрытия деревянные, перегородки дощатые из ГКЛ, окна пластиковые. 

<

адрес> дома литер А с теплыми пристроями на момент осмотра 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Блок № 

<

данные изъяты> занимает ФИО1, ФИО3, ФИО2, блок № 

<

данные изъяты> занимает ФИО4, ФИО5

Реконструкция дома, выполненная истцами П-выми заключалась в следующем: в жилом блоке № 

<

данные изъяты> произведены работы по сносу теплого пристроя площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и возведению нового теплого пристроя литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м., в нем установлена отопительная печь, оборудованы помещения коридора и двух жилых комнат. Пристрой располагается на земельном участке, выделенном с натуре из единого участка, принадлежащем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 В ходе произведенных работ по строительству теплого пристроя литер 

<

данные изъяты> к жилому блоку № 

<

данные изъяты> литер А в доме № 

<

данные изъяты> по ул. Московской в г. Екатеринбурге несущие конструкции жилого дома не затронуты, эксплуатационная надежность здания жилого дома не снижена, не нарушены требования строительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарно – гигиенических требований, не нарушены также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создана угроза жизни и здоровья людей. 

Для проведения раздела дома в натуре выполнения каких – либо работ не требуется, поскольку дом уже поделен в натуре. ФИО1, ФИО3, ФИО2 проживают в жилом блоке № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4, ФИО5 проживают в блоке № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Исторически дом поделен на два жилых помещения и представляет собой жилой дом блокированной застройки. По данным технических паспортов на домовладение и здание, по состоянию на 

<

данные изъяты> и по результатам осмотра от 

<

данные изъяты> жилой дом с пристроями поделены между собственниками, к каждому жилому блоку организован отдельный вход, в блок № 

<

данные изъяты> (жилое помещение № 

<

данные изъяты>) – через крыльцо литер а?, в блок № 

<

данные изъяты> (жилое помещение № 

<

данные изъяты>) – через крыльцо литер а?, а?. В каждом блоке имелись следующие элементы благоустройства: разделенные сети электроосвещения с отдельными электросчетчиками, газоснабжение, отопление.

Водоснабжение жилого блока № 

<

данные изъяты> от скважены, расположенной на земельном участке блока № 

<

данные изъяты>.

На момент обследования жилого дома, строений и земельного участка было зафиксировано, что граница раздела жилого дома совпадает с границей раздела земельного участка. Единственное, что создает необходимость установления соглашения или сервитута, это расположение скважены ФИО5 и ФИО4 на земельном участке петровых. 

Возможные варианты раздела в соответствии с распределением долей сособственников жилого дома, с расчетом стоимости работ, которые необходимо будет выполнить, устанавливать не требуется, так как исторически дом поделен на два жилых помещения (блока), при обследовании экспертом жилого дома присутствующие собственники не высказали желания изменять сложившийся порядок пользования и владения недвижимым имуществом. Требуется лишь юридическое оформление произведенной реконструкции и произведенного выдела долей в натуре.

Заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» от 

<

данные изъяты> является в полной и достаточной мере мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качества доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО7, действующий в пределах предоставленных полномочий, признал исковые требования в полном объеме. 

Суд принимает признание иска представителем ответчиков, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия возражений ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, а также с учетом того, что судом установлено, что реконструированное строение находится на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, равно как и на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц в связи с самовольно произведенной реконструкцией жилого дома, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в судебном заседании не установлено, принимая во внимание положение статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из положений пунктов 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>, пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> указанного Кодекса и учитывая, что увеличение площади спорного объекта недвижимости произошло за счёт денежных вложений как истцов, так и ответчиков, достигших соглашения об изменении их долей в праве общей долевой собственности, что ответчиками признается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить:

признать право общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> доли за ФИО1, 

<

данные изъяты> доли за ФИО3, 

<

данные изъяты> доли за ФИО2, 

<

данные изъяты> доли за ФИО4, 

<

данные изъяты> доли за ФИО5;

выделить в натуре принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> долю, ФИО3 

<

данные изъяты> долю и ФИО2 

<

данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, что соответствует площади 

<

данные изъяты> кв.м., из общей долевой собственности на данный жилой дом, определив в этом помещении ФИО1 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долю и ФИО2 – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности;

оставшееся помещение в жилом доме по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, что соответствует площади 

<

данные изъяты> кв.м., оставить в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, определив каждому по 

<

данные изъяты> доли;

право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья