Гр дело № 2-248/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. с. Хоринск 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 52800 рублей – сумму восстановительного ремонта, в результате ДТП, убытки: 15000 рублей в виде оплаты услуг представителей в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и суде, 2000 рублей – оплата услуг нотариуса, 4000 рублей – оплата услуг эксперта, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 1784 рублей – оплата госпошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 14.03.2019 в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО3, собственник автомобиля – участника ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер № рус ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, то страховой компанией САО «ВСК» ФИО1 как собственнику автомобиля Форд Фокус отказано в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение НЭО «Диекс» ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 52 800 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 4000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, для оказания юридической помощи, чьи услуги в соответствии с договором составили 15000 рублей. Услуги нотариуса за оформление доверенности составили 2000 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Просил взыскать ущерб и судебные расходы с собственника автомобиля и с виновного лица в ДТП, в солидарном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, отсутствовали, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО2 получено его матерью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая иск по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов административного дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием транспортных средств: Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, следует, что водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Ford Fokus под управлением ФИО1, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования НЭО «ДИЕКС» № независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Fokus, государственный регистрационный знак 

<

***>, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 52800,00 руб.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Ответчиком ФИО3 суду были представлены доказательства отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, о чем имеется отметка в Паспорте транспортного средства и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 

Автомобиль, на котором был причинен вред, находился под управлением ФИО2, он управлял им по договору аренды, что следует из его собственноручных письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД 25.10.2018г. 

Ответственность владельца ТС не была застрахована. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" было разъяснено, что при возмещении ущерба в случае причинения вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Оснований не доверять проведенной Независимой экспертной оценки «ДИЕКС» (ИП ФИО6) экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Соответственно, нет оснований полагать, что сумма ущерба была необоснованно завышена. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере. 

При этом, солидарное возмещение вреда собственником автомобиля и водителем законом не предусмотрено. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред был причинен имущественным интересам истца. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 4000 рублей суду представлена квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы № серия АУ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения расходов в сумме 2000 рублей за услуги нотариуса при оформлении доверенности представителя представлена квитанция об оплате за нотариальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение уплаты госпошлины при подаче иска в сумме 1784 рублей представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы полностью, поскольку суд признает их обоснованными и необходимыми. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО4 стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей за консультационные и представительские услуги по договору. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за услуги представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 52800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 1784 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего: 70584 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Гармаева