АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1:1.

Приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано ... руб. в счет возмещения морального вреда.

Изложив обстоятельства дела, доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 октября 2025 года в период с 15.30 час. до 16.00 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес в отношении инспектора (ППС) мобильного взвода № 1 в составе батальона № 1 «Северный» в составе Полка ППСП УМВД России по г. Уфе Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 полагает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что осужденному назначено неправильно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ: штраф подлежал самостоятельному исполнению. Также указывает на необходимость указания о судьбе вещественного доказательства по делу в виде оптического диска.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Считает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствуют, что ФИО1 не представляет значительной общественной опасности и способен к исправлению без изоляции от общества, в связи с чем назначение судом реального лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответсвенности. Оспаривает не признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Обращает внимание, что реальное лишение свободы в отношении осужденного, который трудоустроен, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье, не обеспечит целей исправления и предупреждения новых преступлений, а лишь усугубит социальное положение семьи с малолетним ребенком, приведет к потере основного источника дохода, увеличит риск бедности и негативно повлияет на воспитание ребенка, что противоречит положению п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г., согласно которому суды обязаны учитывать влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 предлагает отклонить доводы адвоката ФИО4 ввиду их несостоятельности.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, доводы апелляционного представления просили отклонить;

- прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, поданную защитником осужденного жалобу полагал отклонить ввиду ее несостоятельности;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.165-177, 220-223), пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником ФИО4 Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.221).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за содеянное суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом учтены и данные, характеризующие личность виновного в виде удовлетворительных характеристик и отсутствия учета у врачей психиатра и нарколога.

Суждения автора апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершенные ФИО1 преступления носили очевидный характер (происходили в торговом помещении магазина при большом скоплении людей), его действия зафиксированы камерами видеонаблюдения и пресечены сотрудниками УМВД России по г. Уфе, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, осужденный не совершал, а признание им вины и раскаяние в содеянном суд в полной мере учел при назначении наказания.

Исходя из целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, фактические обстоятельства содеянного им, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения по ч.1 ст.318 УК РФ осужденному наказания в виде лишения свободы. Также суд, сославшись на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, с учетом представленного суду апелляционной инстанции заявления потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере ... руб., а также справки об оказании помощи участникам СВО в размере ... суд считает необходимым признать указанные обстоятельства дополнительными смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления) и ч.2 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств применить положения ч.1 ст.62 УК РФ с соответствующим смягчением назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности содеянного.

Довод апелляционного представления о необходимости самостоятельного исполнения назначенного наказания в виде штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания (штрафа) более строгим наказанием (лишением свободы).

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции обосновал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление (ст.60 УК РФ), с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также заслуживает внимания и довод государственного обвинителя о необходимости уточнения судьбы вещественного доказательства (оптического диска) в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела и по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и оказание помощи участникам СВО и смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ – до ... руб. штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Уточнить, что вещественное доказательство по делу (оптический диск) подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: дело № 22-204/2026, судья Шаймухаметов Р.Р.