ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0017-03-2025-000230-68

Судья Павлова Е.Н. Дело № 2-Б184/2025

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при помощнике судьи Косинове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным межевого плана от 18 июня 2013 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым №:5, восстановлении границ земельного участка с кадастровым №:5, возложении обязанности провести межевание земельного участка, признании недействительной доверенности от 29 апреля 2013 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 18.06.2013 г. в отношении земельного участка с КН №:5 (далее КН…5); исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка 5 354 кв.м как недостоверных и восстановлении ранее установленной площади 0,60 га; проведении нового межевания земельного участка с обязательным участием всех правообладателей смежных участков; признании недействительной доверенности, выданной главой с/п ФИО2 в 2013 году; взыскании с ответчиков судебных расходов. Указала, что является наследником земельного участка площадью 0,60 га, расположенного по адресу 

<

адрес>, с КН…5. В 2013 году ФИО2, не имея законных оснований, инициировал межевание земельного участка по доверенности, выданной главой сельсовета, без нотариального удостоверения, в нарушение ст. 185.1 ГК РФ. Кадастровый инженер ФИО4 составил межевой план без участия и согласия правообладателя земельного участка и заинтересованных сторон, в результате чего площадь земельного участка была им необоснованно уменьшена до 5 354 кв.м., в то время как исходная площадь составляет 0,60 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 1992 года. Ответчик ФИО3 впоследствии поставила на кадастровый учет свой земельный участок, включив в него спорную часть земельного участка, ранее относящегося к земельному участку матери истца Б.М.А.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования. Истец объяснила, что в 2010 году глава с/п Верхнеломовецкий с/с Д.А.В. внёс исправления в свидетельство о праве собственности на земельный участок её матери Б.М.А., а именно исправил площадь земельного участка с 0,50 га на 0,60 га. Из этого следует, что в границы земельного участка ФИО3, входит часть её, как наследника своей матери, земельного участка, т.е. ФИО3 самовольно захватила часть земельного участка истца. В 2013 году по заявке ФИО2 кадастровый инженер проводил межевание земельного участка ее матери Б.М.А., который действовал по доверенности, выданной главой с/с Д.А.В. незаконно, поскольку он не имел права её выдавать, у него не было таких полномочий. Акт согласования границ земельного участка собственник земельного участка на тот момент Б.М.А. не подписывала. При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО4 незаконно уменьшил площадь земельного участка матери Б.М.А. с 0,60 га до 5 354 кв.м, что нарушает её права как наследника. Просила обязать Росреестр внести исправления в сведения ЕГРН о площади ее земельного участка с КН…5, а именно исключить указание на 5 354 кв.м, восстановив запись о площади 0,60 га. Поскольку кадастровый инженер ФИО4 нарушил процедуру согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ, что привело к самовольному захвату части её земельного участка ФИО3, просила возложить на ФИО4 обязанность провести повторное межевание её земельного участка с КН…5.

Ответчик ФИО4 иск не признал, ссылался на отсутствие оснований для признания межевого плана, изготовленного им 18.06.2013 г. по заказу ФИО2, недействительным, поскольку при проведении кадастровых работ им учитывалась кадастровая выписка о земельном участке от 11.04.2013 г., с указанием площади земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы. Также ему было предъявлено свидетельство на право собственности на землю на имя Б.М.А. от 1992 года с исправлениями в площади земельного участка с 0,50 га на 0,60 га. Кем вносились исправления и на основании чего, подтверждений нет. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка с КН…5 определена по сведениям государственного кадастра недвижимости 5 000 кв.м, с учётом погрешности – 5 354 кв.м. Собственнику, на тот момент Б.М.А., были показаны границы её земельного участка, она с ними согласилась и подписала лично акт согласования границ. При этом присутствовал её сын ФИО2 Возражений со стороны собственника не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились. Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кожин Р.Ю., представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, заявленные истцом требования некорректны и не имеют юридического обоснования.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, ранее полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал матери истца Б.М.А. После её смерти в дом вселилась ФИО1 и стала предъявлять претензии соседям смежных участков – ей и ФИО3 о якобы захвате её земельного участка. Ей она предъявляла претензии о захвате 1 м земельного участка по всей длине, а со стороны земельного участка ФИО3 ФИО1 установила забор от стены ее дома, тем самым произвела захват части земельного участка ФИО3 по всей длине.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению как необоснованно заявленным.

Представитель третьего лица администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 8.1, 131 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ № 128-ФЗ), выразившееся в том, что суд признал право собственности ФИО3 на основании выписки из ЕГРН и нотариально удостоверенного договора дарения без представления свидетельства о госрегистрации права, который суд вопреки требованиям ст. 57 и 67 ГПК РФ не истребовал по собственной инициативе, нарушив принцип полноты исследования обстоятельств по делу и допустил неправильное применение норм материального права. Суд проигнорировал тот факт, что межевание земельного участка ФИО3 проведено с нарушением порядка согласования границ смежными собственниками, включая истицу. Суд необоснованно отказал в проведении по делу землеустроительной экспертизы, нарушив право истца на объективное рассмотрение дела. Нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Суд отказался оказать содействие в определении специалиста, чем нарушил положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ; уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности по выяснению обстоятельств, требующих специальных знаний, фактически лишив истца возможности доказать факт уменьшения площади участка и наложения границ. Непроведение экспертизы при наличии спора о границах является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, обеспеченности права на судебную защиту (ст. 12, 35, 56 ГПК РФ), выразившиеся в том, что суд неоднократно ограничивал истца и ее представителя во времени ознакомления с материалами дела и подготовки возражений, отказывал в отложении судебных заседаний для ознакомления с приобщенными документами и подготовки мотивированных возражений, лишая истца процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Ссылалась на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО7, чьи права решением не затрагиваются. Такое привлечение изменило предмет спора и затянуло рассмотрение дела, что нарушает ст. 39, 43 ГПК РФ. Судом дана неверная оценка доказательств, проигнорированы архивные документы и сведения, подтверждающие площадь участка истца 0,60 га, подтверждающие прежние границы. Доказательства ответчиков были приняты без проверки их достоверности, что исказило фактические обстоятельства дела. Судом нарушен принцип непосредственности и состязательности (ст. 166-170 ГПК РФ), т.к. суд исследовал письменные доказательства формально, лишь перечислив их в финальной стадии заседания перед удалением в совещательную комнату. Документы, представленные ранее, не были оглашены и обсуждены сторонами, что лишило истца права на комментарии и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кожина Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о недвижимом имуществе, подтверждающие его существование как индивидуально-определенной вещи содержатся в кадастре недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь являются уникальными характеристиками земельного участка.

Согласно ст. 22 того же Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно п. 2 ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков и заказчиком кадастровых работ является собственник земельного участка, границы которого уточняются.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В силу ст. 39 того же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

По смыслу указанных норм местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с собственником смежного земельного участка в том случае, если уточнению подлежит смежная (являющаяся общей) граница земельного участка или если в результате уточнения границ земельного участка уточняются одновременно границы смежного земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельный участок с КН…5, адрес: 

<

адрес> площадью 5 354 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее данный земельный участок принадлежал матери истца ФИО1 и ответчика ФИО9 – Б.М.А., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в наследство как наследники первой очереди, что следует из наследственного дела к имуществу умершей Б.М.А. №.

При жизни Б.М.А. проведены кадастровые работы относительно её земельного участка с КН…5.

Из реестрового дела на земельный участок с КН…5 следует, что 06.05.2013 г. в орган кадастрового учета обратилась Б.М.А. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с КН…5 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. Предоставлен межевой план от 26.04.2013 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО4

Согласно межевому плану от 26.04.2013 г. Б.М.А. выступала заказчиком кадастровых работ и собственноручно поставила подпись в данном межевом плане. Уточненная площадь земельного участка составила 5 462 кв.м.

Также Б.М.А. собственноручно подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с КН…5.

04.06.2013 г. орган кадастрового учета приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с КН…5 в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Согласно реквизиту «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и разделу «Акт согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана смежным уточняемому земельному участку по части границы «н1-н6» является земельный участок Д.Н.В. (КН №:1 (далее КН…1), принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.11.2002 г.), а по сведениям государственного кадастра недвижимости (План земельного участка от 31.07.2002 г.) конфигурация части границы «2-3» земельного участка с КН…1 не соответствует конфигурации части границы «н1-н6» уточняемого земельного участка в графической части межевого плана от 26.04.2013 г.».

18.06.2013 г. Б.М.А. уточнила площадь и координаты своего земельного участка с КН…5 и представила в орган кадастрового учета межевой план в новой редакции, который ею подписан собственноручно.

Согласно межевого плана от 18.06.2013 г. уточненная площадь земельного участка составила 5 354 кв.м. Б.М.А. собственноручно подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с КН…5.

Согласно реестрового дела на земельный участок с КН…1 06.08.2002 г. по заявлению в орган кадастрового учета Д.М.Ф. установлены границы земельного участка с КН…1, которой выдан кадастровый план земельного участка, подтверждающий внесение информации о границах земельного участка в государственный реестр.

Перерегистрация ранее возникшего права собственности за Д.М.Ф. осуществлена в ЕГРН 13.08.2002 г.

Таким образом, актом согласования межевого плана от 18.06.2013 г. Б.М.А. согласилась с границами земельного участка с КН…1, установленными Д.М.Ф. в 2002 году, принадлежащего в настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности по наследованию.

26.06.2013 г. орган кадастрового учета осуществил кадастровый учет на основании представленного Б.М.А. межевого плана от 18.06.2013 г.

04.09.2013 г. Б.М.А. в лице уполномоченного представителя по доверенности – сына ФИО2 обратилась в орган регистрации прав с заявлением о перерегистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок площадью 5 354 кв.м. с КН…5.

Из представленных доказательств следует, что с момента определения границ земельного участка с КН…5 в 2013 году и до момента смерти Б.М.А. в 2020 году споров по фактическому пользованию земельного участка и границам не возникало.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания (межевого плана от 18.06.2013 г.) земельного участка с КН…5, расположенного по адресу: 

<

адрес> об исключении из ЕГРН сведений о площади данного земельного участка, суд верно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав собственника (на тот момент Б.М.А.) при уточнении границ данного земельного участка при подготовке межевого плана от 18.06.2013 г., а равно доказательств переноса ответчиком ФИО3 существующих границ её земельного участка в сторону земельного участка истца ФИО1, а также ответчика ФИО2 с нарушением смежной границы.

В отношении ФИО1 Управлением Росреестра по Липецкой области выносилось предостережение от 25.07.2025 г. №18-12/21-2025, согласно которому сособственниками земельного участка с КН…5 самовольно занята и ограждена часть земельного участка с КН…1 (сособственники ФИО3, ФИО8).

Придя к выводу о отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка с КН…5 – 5 354 кв.м и внесения сведений о площади земельного участка в сведения ЕГРН – 6 000 кв.м, суд верно исходил из того, что площадь указанного земельного участка в размере 5 354 кв.м. внесена в ЕГРН в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 11.12.1992 г., межевого плана от 18.06.2013 г., что подтверждается также пояснениями представителя Управления Росреестра по Липецкой области.

Доказательств того, что Б.М.А. принадлежал земельный участок площадью 6 000 кв.м. не представлено.

В представленном истицей свидетельстве на право собственности на землю от 11.12.1992 г., выданного на имя Б.М.А., в графе «Всего га» имеются исправления на площадь 0,60 га.

Однако, кем внесены исправления в свидетельство о праве собственности на землю в графе, указывающей на площадь участка, и на основании какого документа, истец пояснить не смогла, предположив, что это сделал глава администрации Верхнеломовецкого с/с Д.А.В., поскольку в данном свидетельстве имеется его подпись под записью «исправленному верить».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля главы администрации Верхнеломовецкого с/с Д.А.В. следует, что он проживает в с. 

<

адрес>. До апреля 2004 года работал в колхозе «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес>, затем 

<

данные изъяты>. В 1992 году, когда выдавались свидетельства на право собственности на землю, главой с/п Верхнеломовецкий с/с был умерший П.Д.А., который и выдавал свидетельства. Он никогда не вносил никакие исправления в свидетельства на право собственности на землю, в том числе и в свидетельство, выданное на имя Б.М.А. Кто вносил исправления и поставил подпись под его фамилией, ему не известно, однако подпись, исполненная от его имени поставлена не им, поскольку не имеет ничего общего с его настоящей подписью. Справку от 26.02.2013 г. № 140, где указана также площадь земельного участка, принадлежащего Б.М.А. как 0,60 га, он не выдавал и ее не подписывал. Данную справку выдавала специалист Ж.Т.И., которая умерла. Более того, в данной справке имеется ссылка на похозяйственную книгу №2 лицевой счет №

<

***> за 1991 год, как основание к выдаче справки. Однако в похозяйственной книге №2 за 1991-1996 г.г. такого лицевого счета не существует, похозяйственная книга заканчивается на лицевом счёте № 

<

***>, в связи с чем данная справка недействительна. В похозяйственной книге №3 за 1991-1996 г.г. по лицевому счету № 

<

***> числится хозяйство Б.М.А. и площадь ее земельного участка составляет за эти года 0,50 га. В 2013 году к нему, как к главе администрации с/п обратилась Б.М.А. и сказала, что хочет оформить землю, для чего ей необходимо оформить доверенность на сына ФИО2, поскольку в силу преклонного возраста она сама этого сделать не может. Он вместе со специалистом сельсовета приехали домой к Б.М.А. и оформили доверенность от ее имени на сына, которую подписала собственноручно Б.М.А. после того, как доверенность была ей зачитана. Б.М.А. никогда не предъявляла жалобы по поводу неправильно установленной границы ее земельного участка. Когда приезжал кадастровый инженер и производил замеры, он, как глава администрации присутствовал при этом, Б.М.А. сама показывала кадастровому инженеру, где проходят границы земельного участка. После вступления в наследство своей матери Б.М.А. ее дочь ФИО1 установила забор по стене дома соседки ФИО3, захватив часть земельного участка ФИО3, у которой границы земельного участка уже установлены и поставлены на государственный учёт. В его присутствии сотрудники Росреестра производили вынос точек земельного участка ФИО3 и установлен самовольный захват ее земельного участка ФИО1, которая на предупреждения государственных органов о прекращении противоправных действий не реагирует. Более того, ФИО1 произвела захват земли неразграниченной собственности между ее участком и участком ФИО3

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11.12.1992 г., выданного на имя Б.М.А., указание площади земельного участка имеет исправления на 0,60 га синей шариковой ручкой путём многократного обведения значения площади.

Согласно справке № 14 от 26.02.2013 г. в 

<

адрес> за Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится жилой кирпичный дом на земельном участке 0,60 га. Справка выдана на основании похозяйственной книги №2 лицевого счета № 

<

***> за 1991 г.

Однако, как следует из похозяйственной книги №2 за 1991 – 1995 года (судом обозревался подлинник), данная книга не имеет лицевого счета № 

<

***>, поскольку заканчивается на номере лицевого счета 

<

***>, который принадлежит Ж.У.И. (л.д.80-83 т. 2).

А согласно похозяйственной книги №3 за 1991-1996 года лицевой счет № 

<

***>, Б.М.А. принадлежит земельный участок площадью 50 сот. (л.д. 84-87).

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг производилась сельскими Советами народных депутатов путем сплошного обхода дворов и опроса населения один раз в пять лет в период с 1 по 15 января.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) похозяйственная книга - это книга учета личных подсобных хозяйств. Похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве (п. 2 ст. 8 Закона о личном подсобном хозяйстве):

- фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

- площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

- количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

- сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно признал установленным, что Б.М.А. имела в собственности земельный участок площадью 0,50 га.

Исходя из отсутствия доказательств того, что земельный участок Б.М.А. имел площадь 0,60 га, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для внесения исправлений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с КН…5 как 6 000 кв.м.

Управление Росреестра по Липецкой области верно признано ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, не имеет определенную обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения истца и ФИО2, ФИО3

Доводы жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу землеустроительной экспертизы, нарушив право истца на объективное рассмотрение дела, нарушив порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ); суд отказался оказать содействие в определении специалиста, чем нарушил положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ; уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности по выяснению обстоятельств, требующих специальных знаний, фактически лишив истца возможности доказать факт уменьшения площади участка и наложения границ; непроведение экспертизы при наличии спора о границах является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения, являются несостоятельными.

Отказывая истице в назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения экспертом правильного местоположения границ земельного участка с КН…5, а также площади земельного участка, суд верно исходил из того, что истицей не указано и представлено соответствующих доказательств, в чем конкретно состоит неверное определение установленной границы земельного участка, претендует ли истец на какую-то территорию других земельных участков, и на каком основании.

Истицей не заявлялись требования в отношении границ земельного участка. Заявляя ходатайство, истица не указала ни экспертное учреждение, ни эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, не сформулировала вопросы перед экспертом, не внесла денежные средства на депозит в качестве гарантии оплаты, о чем ей и ее представителю неоднократно разъяснялось в суде первой инстанции.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется исходя из предмета заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(абзац 3 п. 1), исходя из того, что ФИО1 произвела захват земельного участка находящегося в общей долевой собственности ответчика ФИО3 и ФИО8, ссылаясь на площадь земельного участка, указанного с исправлениями в сторону увеличения в свидетельстве о праве собственности на имя ее матери Б.М.А. от 1992 г., суд верно признал действия ФИО1, заявившей рассматриваемый иск в отсутствии нарушения её права ответчиками, злоупотреблением своими правами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ представить подлинник межевого плана от 18.06.2013 г. для подтверждения её доводов о том, что кадастровым инженером ФИО4, при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка Б.М.А. был нарушен порядок согласования границ земельного участка.

Однако, со ссылкой на то, что у неё имеется подлинник межевого плана от 18.06.2013 г. с отсутствием некоторых страниц в нем, в том числе Акта согласования границ земельного участка, истец отказалась предоставлять подлинник межевого плана от 18.06.2013 г.

Отказывая ФИО1 в требованиях о проведении нового межевания её земельного участка, суд верно исходил из того, что данные работы проводятся в соответствии с положениями Закона о кадастровой деятельности и инициировать проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с КН…5 может лишь собственник, либо доверенное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требование истицы обязать провести новое межевание не конкретизировано, доводов относительно неверно установленных границ не указано, истец указывает на неверное межевание только своего участка, но вариант местоположения границ участка не представлен, к смежным землепользователям требования не заявлены, поэтому назначение и проведение экспертизы с целью проверки абстрактных доводов процессуально нецелесообразно.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной главой с/с ФИО2 29.04.2013 г. ввиду того, что глава с/п не уполномочен выдавать доверенность, поскольку это возложено на нотариуса, суд учитывал следующее.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1 (ред. от 28.06.2022) глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения вправе совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ в поселении, в котором нет нотариуса.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 01.09.2019), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверять доверенности.

Федеральным законом от 26.07.2019 №226-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (начало действия с 01.09.2019) в ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения, в том числе абзац первый изложен в следующей редакции: "Должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте:"; пункт 2 изложен в следующей редакции: "удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

Руководствуясь указанным нормами права, суд верно признал доверенность, выданную Б.М.А. - ФИО2 от 29.04.2013 г. и удостоверенную главой с/п Верхнеломовецкий с/с Д.А.В., соответствующей данным нормам, в том числе относительно порядка её удостоверения уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании данной доверенности недействительной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, согласно которым истец фактически подвергает сомнению результаты межевания, которое инициировано её матерью Б.М.А. в 2013 году, суд пришел выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания от 18.06.2013 г. с даты составления межевого плана, т.е. о результатах межевания собственник Б.М.А. знала с 2013 г., следовательно, знала и должна была знать о нарушении своего права (уменьшение площади земельного участка), вместе с тем результаты межевания не оспаривала.

ФИО1, как наследник, вступивший в наследство после смерти матери на спорный земельный участок, знала и должна была знать о нарушении права в 2021 году, однако с настоящим иском обратилась в суд спустя 4 года.

Также относительно требований о признании недействительной доверенности применим срок исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что на день обращения истца в суд с настоящим иском 19.06.2025 г. трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным межевого плана и признании недействительной доверенности, пропущен.

Основываясь на установленных юридически значимых обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истца в жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, обеспеченности права на судебную защиту (ст. 12, 35, 56 ГПК РФ), выразившиеся в том, что суд неоднократно ограничивал истца и ее представителя во времени ознакомления с материалами дела и подготовки возражений, отказывал в отложении судебных заседаний для ознакомления с приобщенными документами и подготовки мотивированных возражений, лишая истца процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела – протоколами судебных заседаний, которые откладывались и в них объявлялись перерывы для предоставления стороне истца возможности ознакомиться с материалами дела, представленными письменными доказательствами и письменными возражениями ответчика, уточнить исковые требования, представить доказательства, сформулировать вопросы перед экспертом (л.д. 62, 89-91, 236-239 Том 1, 90-93 том 2).

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО7, чьи права решением не затрагиваются; такое привлечение изменило предмет спора и затянуло рассмотрение дела, что нарушает ст. 39, 43 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку привлечение данного лица – сособственника смежного с истцом земельного участка к участию в деле было необходимым, а длительность рассмотрения данного дела связана в частности с неоднократным предоставлением стороне истца возможности ознакомиться с материалами дела, представленными письменными доказательствами и письменными возражениями ответчика, уточнения исковых требования, представления доказательств, а также с выбором истцом эксперта, экспертного учреждения, формулировкой вопросов перед экспертом. Своими правами истец не воспользовалась.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

Судьи .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 г.

.