ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО1, 

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, родившейся Дата в Адрес края, ........, несудимой, 

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что Дата в 11 часов 22 минуты ФИО4 находилась на первом этаже клиники «........ расположенной по адресу: Адрес «А», где увидела лежащую на диване женскую сумку, принадлежащую ранее ей незнакомой Потерпевший №1 Открыв указанную женскую сумку, ФИО4 обнаружила денежные средства в сумме 134 000 рублей. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 134 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 Дата около 12 часов 15 минут положила сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в свою сумку, после чего прошла в женскую туалетную комнату, расположенную на втором этаже клиники «........» по адресу: Адрес, где, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала себе из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 134 000 рублей, убрала их в карман своей сумки, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 134 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 своими умышленными преступными действиями тайно похитила денежные средства в размере 134 000 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 134 000 рублей. Впоследствии ФИО4 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет. 

Обвиняемая ФИО4 просила рассматривать уголовное дело в её отсутствие, с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий, в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 поддержала заявления потерпевшей и обвиняемой, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая ФИО4 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирились с ФИО4 претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, личность ФИО4, её поведение в ходе предварительного следствия и отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО4 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «........» от Дата - после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, наплечную женскую сумку черного цвета, сотовый телефон марки «Хонор 9», денежные средства в размере 134 000 рублей - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева