Дело № 2-6665/2025

УИД 50RS0029-01-2025-008109-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка ФИО11 к Родиной ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН сведений,

УСТАНОВИЛ :

Рошка ФИО14. обратилась в суд с иском к Родиной ФИО13 в котором истец просил прекратить право общей долевой собственности на несуществующее нежилое здание - сарай площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете данного объекта недвижимости с кадастровым номером № и сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости с кадастровым номером №

В обоснование требований истец указала, что нежилое здание - сарай площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером № (условный №, инв.№), находящийся по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Рошко ФИО22 - 6/10 доля (запись регистрации 6/10 доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 6/10 долей двух жилых домов и 6/10 долей сарая от 01.02.2011г.); Родину ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 2/5 доля (запись регистрации 2/5 доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2006г.). Данный деревянный сарай площадью 6,5 кв.м старой постройки из-за ветхости давно был снесен. В техпаспорте домовладения (жилой дом) № 

<

адрес>, по состоянию на 11.05.2005г., сарай лит.г1 площадью 6,5 кв.м значится в составе объекта (разделы 3 и 4), а в техпаспорте по состоянию на 25.04.2013г. сарай лит.г1 в составе объекта (раздел 2) уже не значится. При этом в ЕГРН сведения о несуществующем нежилом здании (сарае) с кадастровым номером № до настоящего времени являются актуальными - объект недвижимости с КН № не снят с государственного кадастрового учета, не прекращено право общей долевой собственности на него. По данным ЕГРН несуществующее нежилое здание - сарай с КН № расположено на принадлежащем истцу земельном участке с КН №. В целях снятия с кадастрового учета несуществующего сарая, я как собственник 6/10 доли данного сарая и собственник земельного участка с КН №, обратилась в ООО «Геоцентр Юго-Запад», для выполнения работ по обследованию нежилого здания с КН №. Кадастровым инженером ООО «Геоцентр Юго-Запад» ФИО1 ФИО15. было установлено, что согласно техническому паспорту дома с инвентарным номером № на участке по адресу: 

<

адрес> ранее располагался деревянный сарай с железной крышей на фундаменте из деревянных стульев, площадью 6,5 кв.м под лит.Г1. При совмещении плана земельного участка из технического паспорта инвентарный № и сведений ЕГРН, и в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № с наименованием «Сарай», инвентарный номер №, условный номер №, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> что подтверждено Техническим заключением ООО «Геоцентр Юго-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию здания с КН № на земельном участке с КН50:№. Однако, снять с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на не существующий объект недвижимости можно только при обращении всех лиц, чьи права на него зарегистрированы в ЕГРН. Сделать это невозможно в виду того, что до настоящего времени в ЕГРН собственником 2/5 доли нежилого здания (сарай 6,5 кв.м) значится умерший Родин ФИО18 а права его дочери - наследника Родиной ФИО19 указанной ответчиком в иске, в установленном порядке не были не оформлены. Сохранение в ЕГРН недостоверных сведений о несуществующем объекте (сарае) нарушает права истца, так как на участке значится несуществующий сарай, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Рошка ФИО21 надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, указав в заявлении, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть без ее участия

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание - сарай площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером № (условный №, инв.№), находящийся по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Рошко ФИО23. - 6/10 доля (запись регистрации 6/10 доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 6/10 долей двух жилых домов и 6/10 долей сарая от 01.02.2011г.); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 2/5 доля (запись регистрации 2/5 доли в праве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2006г.).

В техпаспорте домовладения (жилой дом) № 

<

адрес>, по состоянию на 11.05.2005г., сарай лит.г1 площадью 6,5 кв.м значится в составе объекта (разделы 3 и 4), при этом в техпаспорте по состоянию на 25.04.2013г. сарай лит.г1 в составе объекта (раздел 2) уже не значится.

Вместе с тем в ЕГРН сведения о несуществующем нежилом здании (сарае) с кадастровым номером № до настоящего времени являются актуальными - объект недвижимости с КН № не снят с государственного кадастрового учета, не прекращено право общей долевой собственности на него. По данным ЕГРН несуществующее нежилое здание - сарай с КН № расположено на принадлежащем истцу земельном участке с КН №.

В целях снятия с кадастрового учета несуществующего сарая, истца как собственник 6/10 доли данного сарая и собственник земельного участка с КН №, обратилась в ООО «Геоцентр Юго-Запад», для выполнения работ по обследованию нежилого здания с КН №.

Кадастровым инженером ООО «Геоцентр Юго-Запад» ФИО1 ФИО24. было установлено, что согласно техническому паспорту дома с инвентарным номером № на участке по адресу: 

<

адрес> ранее располагался деревянный сарай с железной крышей на фундаменте из деревянных стульев, площадью 6,5 кв.м под лит.Г1. При совмещении плана земельного участка из технического паспорта инвентарный № и сведений ЕГРН, и в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № с наименованием «Сарай», инвентарный номер № условный номер №, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается прекращение существования нежилого здания с кадастровым номером № с наименованием «Сарай» как объекта недвижимости, суд полагает, что требования о прекращении права и об исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению, ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рошка ФИО26 к Родиной ФИО25 о прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН сведений, удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - сарай, инвентарный №, назначение: нежилое, общей площадью 6,5, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Рошка ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на 6/10 доли в праве на нежилое строение - сарай, общей площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Погасить реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, 6/10 доли в праве).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на 2/5 доли в праве на нежилое строение - сарай, общей площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Погасить реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность, 2/5 доли в праве).

Данное решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объект недвижимости и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН соответствующих сведений об исключении относительно нежилого строения - сарай, общей площадью 6,5, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев