Дело №2а-28/2024 (2а-568/2023)

УИД 27RS0016-01-2023-000925-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 09 января 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Вяземскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Вяземскому району находилось исполнительное производство № 20952/23/27016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2210/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». Установлено, что исполнительное производство № 20952/23/27016-ИП окончено 28.09.2023 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. В нарушение п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. 

Просит суд признать бездействие начальника ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 18.04.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20925/23/27016-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО2 28.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20925/23/27016-ИП от 18.04.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю - 29.11.2023 (ШПИ 68295077112990). Согласно сведениям сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, документы получены НАО «ПКБ» - 06.12.2023.

Из части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок, предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя и были им получены, а доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав административного истца НАО ПКО «ПКБ», из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В части требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по Вяземскому району ФИО1, выразившегося в надлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд, не установив факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, также не находит правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по указанным административным истцом доводам, и соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении нарушенных прав административного истца в виде возложения обязанности на административных ответчиков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина