судья Нестерова О.В. дело № 7-164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-86/2024

г. Пенза

25 апреля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 года постановление начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 19 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить решение судьи районного суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты>. указывает, что решением Энгельского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения, в том числе запрет покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня.

18 января 2024 года сотруднику ОР ППСп УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> было выдано план-задание на проверку состоявшего под административным надзором ФИО1, проживающего по адресу: г. 

<

данные изъяты>

На момент проверки 18 января 2024 года в 23 часа 45 минут был осуществлен звонок на номер квартиры в домофон, на который никто не ответил и дверь не открыл, после чего был осуществлен телефонный звонок на номер телефона 

<

данные изъяты>, который был указан в плане-задании, но данный номер телефона был отключен.

19 февраля 2024 года ФИО1 явился на регистрацию в УМВД России по г. Пензе и на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От получения копии протокола ФИО1 в категорической форме отказался, в графе «копию получил» сделал запись о том, что копию протокола не получал.

21 февраля 2024 года копия протокола об административном правонарушении была отправлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1, номер квитанции 8105.

После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было предложено пройти к начальнику полиции, для рассмотрения административного материала, на что он добровольно согласился.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 февраля 2024 года в присутствии ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Принятое решение по делу было немедленно объявлено ФИО1, копия вынесенного постановления была ему вручена, о чем имеется его подпись в данном постановлении. 

С учетом указанного, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении последнего являются необоснованными и несоответствующими действительности.

Считает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо было обеспечить явку сотрудника ОР ППСп УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>

Судьей районного суда не были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, и данные о личности виновного.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: решением Энгельского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения, в том числе – запрет покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

18 января 2024 года в 23 часа 45 минут ФИО1, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> являясь лицом, в отношении которого по решению Энгельского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года установлен административный надзор и административные ограничения, нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно - не допустил сотрудников полиции по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалуемый акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника полиции УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.